Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Nej, ibland var flickorna själva när läraren kom för att undervisa. Det har framgått flera gånger i media.

Hade han överlevt ja. Han hade blivit insydd och man hade slängt nyckeln. Men nu är det ju så att han inte överlevde och det finns massor av dokumentation - både i pappersform, i mobiler och i datorer - att detta var vad båda önskade. OM han överlevt - och all denna dokumentation funnits, så hade det inte hjälpt. Barnen dog ju också. Han hade fått livstid.

Har människor en absolut instinkt att aldrig någonsin mörda sina barn? Nej, definitivt inte. Evolutionärt har det varit en fördel för människor att investera relativt mycket i sina avkommor men inte till vilket pris som helst. Att låta de svagare gå under har förstås liksom för andra djur ibland varit en vinnande strategi.

Infanticid och filicid är dokumenterat och har varit mer eller mindre sociokulturellt reglerat under hela människans civiliserade historia. Ofta har det funnits omständigheter där det varit accepterat eller uppmuntrat. Ett exempel som alla känner till är de omfattande infanticid av flickor som länge förekommit och fortfarande förekommer till viss del i en del asiatiska kulturer. Ju yngre barn ju större risk att de inte betraktas som fullt ut en mänsklig individ och därmed en lägre tröskel mot mordet. I andra kulturer används barnamord som ett sätt att reglera klanens heder.

De flesta av oss upplever ändå att vi har en absolut spärr mot att mörda några barn och minst av allt våra egna barn. Vi har dels vår instinkt och dels de ramar för acceptabelt beteende som kommer från vårt sociokulturella sammanhang. När en dödstrött småbarnsförälder håller i det skrikande barnet kan den förbjudna tanken eller känslan dyka upp att man vill skada barnet men man lyckas snabbt vika ihop den tanken och stoppa undan den. Att tanken är förbjuden blir en alarmklocka som varnar oss. Vi har integrerat idégodset att barnamord är fel. Det är inte bara "fel på pappret".

När kan detta luckras upp så att någon ändå mördar sitt barn? Specifikt någon som inte är psykotisk eller "sinnesförvirrad"? Det kan finnas många förklaringar. Till exempel kan personen ha andra psykologiska problem som en personlighetsstörning som gör att den empatiska förmågan brister. Så länge en sådan person ser övervägande nackdelar med att begå mord (det är fel "på pappret" och de vet att de kan bli bestraffade) så låter de bli. Men inte på grund av något övervägande av konsekvenserna för offret. En narcissistisk person kan få för sig att ett barn inte kan existera utan dem. En annan situation är som jag beskrev ovan när vi lever i en kultur som säger oss att det kan vara acceptabelt.

I Bjärredsfallet tror jag nästan alla är överens om att något brast hos föräldrarna men vi verkar vara oense om vad och framför allt kanske hur eller om man hade kunnat hjälpa dem eller avstyra deras beslut genom lämpliga insatser. Jag vill mena att det för det första är vanskligt att försöka förstå sig på deras upplevda eller påstådda barmhärtighetsmotiv. Jag skulle bli förvånad om någon i vården kunnat ana att dessa på ytan så välfungerande föräldrar skulle kunna få för sig att mörda döttrarna. Även om man såg att de för stunden befann sig i en svår situation så var den inte extraordinärt svår och vårdpersonal kan knappast rutinmässigt börja fråga föräldrar till sjuka barn "har du tänkt döda ditt barn?"

Oskar och Hanna berättar själva att de fattade ett genomtänkt beslut att avsluta sina och barnens liv på grund av att de ansåg att ingen i familjen någonsin mer skulle ha ett meningsfullt liv på grund av barnens sjukdom. Objektivt sett är det förstås med största sannolikhet inte sant. Deras resonemang bygger på en svartsyn som man kan förklara med en kombination av sårbara personligheter och en pressad situation.

Men deras grundläggande värderingar är något annat. Deras uppfattning om vad som är ett meningsfullt liv. Deras uppfattning att det är deras rätt att ta inte bara sina egna liv men även barnens. Det tror inte jag är en konsekvens av deras situation. Det aggressiva tillvägagångssättet som ytterligare talar för ilska mot barnen som de underförstått klandrar för att livet inte blev som tänkt.

Vad skulle ha kunnat hjälpa dessa två? Där man både anar problem med anknytningen till barnen och en annorlunda moral som inte tillmäter sjukas liv någon egentlig mening? Där den yttre fasaden var så framgångsrik och det inre känslolivet tydligen så bristfälligt?

Att någon tog barnen ifrån dem när Moa plötsligt också blev sjuk hade förstås hjälpt. En oerhörd kränkning i praktiken varje annan familj. Vanskligt med andra ord.

Javisst det har framgått men det var kanske när de var mindre sjuka i början sedan som jag skrev att de arbetade mer och mer hemifrån ju sämre speciellt A blev.

Ja, håller med dig om detta. Egentligen är det ju hårklyverier att diskutera kontrafaktiska skeenden. Men eftersom OH faktiskt mördade HB så kunde det ha påverkat arvsfrågorna OM (kontrafaktiskt nu igen!) någon av de lagligt arvsberättigade hade drivit frågan till sin spets, klandrat testamentet m.m. Nu gjorde ingen det. Alla godkände testamentet, vilket förmodligen var det klokaste de kunde göra i den situation som uppstått. I alla fall som jag ser det.

I början? Moa fick hemundervisning i höstas. Och läraren berättade ju att det ibland var föräldrar hemma och ibland inte. Nå, för min del är det inte viktigt. Men hade det varit så illa som alla vill få det till, så fanns alla chanser i världen för flickorna att berätta. Men istället är de nyfikna, sociala, vill lära sig osv osv osv. Den som var sjuk i det hela, var Oskar och hans snedvridna syn på ett meningsfullt liv.

Jag vet inte om det har prövats rättsligt någon gång. Men jag är inte helt säker på att det skulle bli mord om det finns ett samtycke. Jag är ute på hal is och vet inte alls vad som gäller, men det skulle hypotetiskt kunna bli vållande till annans död. En boxare till exempel blir inte dömd för vare sig mord eller dråp även om motståndaren skulle avlida. Där har samtycket stor betydelse. Vore intressant om någon expert på juridik ville hjälpa till med att klargöra en sån här hypotetisk fråga.

Kan omöjligt fungera med samtycke till att bli dödad. Det blir i princip dödshjälp, eutanasi, och det är förbjudet i Sverige. Skulle kunna öppna möjligheter man inte vill ha gällande dödshjälp.

Jag vet inte om det har prövats rättsligt någon gång. Men jag är inte helt säker på att det skulle bli mord om det finns ett samtycke. Jag är ute på hal is och vet inte alls vad som gäller, men det skulle hypotetiskt kunna bli vållande till annans död. En boxare till exempel blir inte dömd för vare sig mord eller dråp även om motståndaren skulle avlida. Där har samtycket stor betydelse. Vore intressant om någon expert på juridik ville hjälpa till med att klargöra en sån här hypotetisk fråga.

Uppfattar som att det är bläck från skrivare som avses med ett bläck som inte är helt vattenresistent.
Men å andra sidan är det inget som talar emot för att det är handskrivet.