Färre dödsfall när kvinnor opererar. Kan kvinnor fatta beslut under stress?

Ja precis Och jag tror inte att denna matchning var hundra procent perfekt. Istället tror jag att detta är förklaringen till den lilla skillnad i överlevnad som de lyckades hitta.

Nej 100% perfekt är den omöjligen när det gäller en sån här frågeställning. Det är väl därför man inte ska ta resultatet av endast en studie som något definitivt. Det studien däremot styrker är felaktigheten i vissa fördomar.

Texten du citerade styrker däremot inte ditt argument eftersom att den handlade om skillnader mellan grupperna innan matchningen.

Jag skrev ju varför?? "Brutal databearbetning" antyder mer kraft än situationen kräver vilket i sammanhanget antyder en manipulativ studie. Jag garanterar att det var majoriteten av läsarnas tolkning, medveten eller ej. Men antydningen om en manipulativ studie, medveten eller ej, kommer enbart från valet av adjektiv och har därför ingen verklig relevans.

"Klantig" var baserat på något som inte stämde och har därför ingen relevans.

"Dåligt planerad studie" är en omskrivning av "studie med begränsningar" och är rätt meningslöst i ett sammanhang där ingen perfekt studie utan begränsningar är möjlig. Därför saknar den vinklingen verklig relevans.

"Värdelös" är utifrån perspektivet att det man var ute efter var att slå fast vilket kön som är de bästa kirurgerna vilket man inte var.

Personen som skrev är uppenbarligen den mest kunniga på området i tråden och därför väger hans val av adjektiv tungt för de som följer tråden. Nu är studien tydligen "undermålig" och har blivit "sågad vid fotknölarna".

Det var ett svar på frågan jag citerade, som gälde om datahanteringen kunde ge den lilla skillnaden som resultat. Det är jag övertygad om stämmer, oavsett deras försök till matchning.

Däremot tror jag absolut inte att kvinnor skulle vara sämre kirurger än män med likvärdig utbildning och erfarenhet. På så sätt kan studien göra nytta, men med tanke på kritiken tror jag det slår åt fel håll.

Det finns många oerhört kompetenta kvinnliga kirurger - jag har träffat flertalet.

Kvinnor gör antagligen färre högrisk-operationer och data-materialet är förmodligen inte representativt nog att dra de slutsatser man gör.
Alternativt har media misstolkat resultatet och dragit det för långt.

Vilka slutsatser har man dragit enligt dig och varför utgår du från att data-materialet inte är representativt? Har du samma inställning till alla studier?

Kvinnor gör rimligtvis färre högrisk-operationer. Jag vet inte hur mycket du läst i tråden men typen av ingrepp var matchade mot varandra och även patienternas övriga sjukdomar så spelrummet handlar om graden av sjuklighet hos patienterna. Men hittills i tråden har man utgått från att den mest positiva möjliga vinklingen av mäns risktagande förklarar skillanden i studien, dvs att män utför en riskabel operation istället för att låta patienten dö. (En kvinnlig kirurg skulle då hellre låta patienten dö än att ta risken, är tanken.)

Men det finns ju andra möjliga scenarion. Jag känner en kvinna genom mitt jobb som blev skadad i en operation vilket har gjort henne både kraftigt begränsad och orsakat kronisk smärta. Enligt henne var kirurgen inte färdigutbildad och trots det fanns ingen handledare närvaro utan ringdes dit när ingreppet gick fel. Enligt henne hade han även jobbat för mycket men jag vet inte hur hon vet det. Jag vet inte hur reglerna är och om någon brutit mot några regler i det fallet men man kan ju föreställa sig liknande scenarion när en mer risktagande människa överskattar sin förmåga och tar på sig mer än den klarar av.

Hur? har man "lekt med siffror "? Verkar vara en standard studie, med ett resultat som gav en lite fördel till kvinnliga kirurger Skälet till denna uppmätta skillnad behöver inte alls vara att män är något sämre kirurger, det kan likväl vara ex att de manliga kirurgerna just där och då ex levde/ arbetade under högre stress/ konkurrens ex? som gjorde dem snäppet slarvigare än de kvinnliga kollegorna.

Det står tom i studien att typen av kirurgi var densamma, man jämför alltså inte avancerad hjärkirurgi med ex operation av knä eller dylikt, ok? man jämför ett antal av liknande "normal" kirurgi Tillhör för övrigt basic i forskningssammanhang Tycker du inte du mfl i tråden är tämligen barnsliga? Det tåls dåligt att kvinnor bevisas vara lika bra, när resultaten dessutom visat "bättre" så går ni små pluttar i taket barnrumpor!

I så fall så ändrar jag mig, ville mest bara retas lite.

Givetvis kan kvinnor vara lika bra, eller bättre. Men annars är det väl mer graden av risktagande som är intressant. Könsskillnader brukar bara förklara samband till 1/3 del.
Vilket innebär att variationen är stor mellan könen och egenskaperna överlappar.
Så bli inte överdrivet glad nästa gång du får en kvinnlig kirurg.
Det kan vara en riktig macho-kvinna om du har otur, och omvänt...

Vad är det för fördomar du syftar på?

Hur bra en människa kan bli på nu ex kirurgi, handlar om saker som utbildning, grad av praktiskt träning, personlighet, är man noga, händig, äger bra koncentrationsförmåga, är intelligent, nyfiken etc och! får man av sin omgivning samma "back-up" som alla andra inom området, dvs blir man betrodd eller inte, dvs får man självsäkerhet av sin omvärld. Kön spelar bara in i det sista i vår del av världen i vart fall

Fast det var ju precis det man ville kolla. Det var deras Objective. (To examine the effect of surgeon sex on postoperative outcomes of patients undergoing common surgical procedures.)
Studiedesignen är inte bra för att ta reda på det och därmed blir resultatet rätt värdelöst. Det tycker i alla fall jag var rätt uppenbart redan innan jag kom till results och därmed borde forskarna själva ha insett detta när det planerade studien, det är min åsikt.

Visst, om de hade hittat en tydlig, kliniskt signifikant skillnad så hade man kunnat ha överseende med viss osäkerhet och olika typer av bias och faktiskt dra lite slutsatser från studien. Nu har man ett resultat som egentligen talar mest för att det inte är någon skillnad mellan könen men där den enorma datamängden gör att det ändå blir en statistiskt signifikant skillnad. Där borde författarna vara ännu mer tydliga med att hela den statistiskt signifikanta skillnaden lätt ryms inom den felmarginal som orsakas av olika confounders.