Skulle liberaler stödja förstatligande utav alla privata företag?

Jag kom på en sak! Liberaler vill gynna företagen. Vi kan exempelvis se Annie Lööf (C) helt öppet vill riva upp arbetsrätten och låta fler vara beroende utav A-kassa, samt höja taket. Detta skulle resultera att A-kassan blir för dyr för att vara med i den.

Men låt oss säga att frågan om att förstatliga exakt alla företag kommer upp på bordet. Skulle då liberaler rösta JA till detta förslag då tillsammans med socialister?

Jag tror faktiskt att liberaler skulle göra det. Varför skulle dem inte göra det? Om Volvo blir statligt så betyder det att Volvo's styrelse blir ensam ägare utav företaget och Volvo får ta del utav skattepengar. Samma sak ser ju i SVT nu när dem har "sålt" ut sig till regeringen och därmed kan dem nu få tag på skattepengar hur lätt som helst. Inte ens behöver SVT dela ut någon avkastning, trots att SVT är ett aktiebolag.

Idag är ju ALLA universitet i Sverige helt statligt och universiteten går ju med megavinst ändå. Vem får pengarna? Jo, rektorerna och alla inom styrelsen! Så länge universiteten kan sälja skitkurser till eleverna och trycka på dem att köpa litteratur så går universitetet runt. Dessutom får universiteten lägga händerna på skattepengar. Så jag tror inte universiteten vill vara privatägda.

Så vad tror ni? Skulle företagen gynnas utav att bli återförstatligade och samtidigt får plocka in mycket utav skattepengar vid behov samt företagen slipper att dela ut någon avkastning. Win Win situation eller?

Nyliberalism för företag skulle stödja förslaget. Klassisk liberalism för individer skulle inte stödja förslaget.

Liberaler är för frihet. En stark stat som dessutom äger allt, är den totala motsatsen till frihet. Staten måste nämligen förtrycka individerna för att fungera. Är du för en stark stat är du inte liberal. I Sverige finns inga liberala partier i riksdagen, samtliga riksdagspartier är kryptokummunistiska, förutom vänsterpartiet som är öppet kommunistiskt. Däremot finns det en skala, centern är visserligen ett kryptokommunistiskt parti, men de är inte lika kryptokommunistiskt som ex. miljöpartiet. Sannolikt hade centerpartiet inte velat förstatliga alla företag, i alla fall under kort- och medellång sikt. Däremot har de historiskt gjort väldigt lite för att verka i motsatt riktning, d.v.s. avveckla statliga monopol, institutioner och företag. Och centerpartiet har haft många chanser att skapa ett mer frihetligt samhälle, men de har valt att gå i motsatt riktning. Det innebär att centerpartiet är emot frihet.

Den moderna nyliberalismen med sitt förespråkande av företags "rättigheter" på bekostnad av individen är lika icke-frihetligt för individen som planekonomi. Det är skillnad mellan klassisk liberalism och nyliberalism. Om de stora aktörer som tar ifrån individerna friheten kallas för stater eller storkoncerner spelar ingen roll för individen som är lika berövad sin frihet oavsett vilket. Vad är det egentligen för skillnad mellan att få sin affärsidé stoppad av ett statligt monopol och att få den stoppad av storföretag med elitjurister som stämplar affärsidén som olaglig även om den inte är det eller genom att företagen vägrar att anställa någon med en affärsidé så att personen inte kan spara ihop pengar till att starta eget? För individen är det ingen skillnad.

På vilken grund blir din affärsidé stoppad av storföretag menar du? Upphovsrätten? För den är ju inte heller legitim, precis som statliga monopol.

Och sen när blev det klassiskt liberalt att företag har en skyldighet att anställa personer så att de kan spara pengar och förverkliga sin affärsidé? Det där får du nog förklara lite närmare.

Jag kan däremot köpa resonemang som handlar om hur Google, Youtube och liknande privata företag censurerar vissa åsikter och att det inte borde vara tillåtet. Då är argumentet att vi lever ju inte i ett fritt samhälle, samtidigt som dessa kanaler är väldigt viktiga för att kunna påverka det demokratiska samhället. Men något sådant resonemang vet jag inte om man kan tillämpa när det gäller dina ståndpunkter.

Upphovsrätten är en möjlig väg som företagen kan ta för att med högbetalda elitadvokater stämpla nya affärsidéer som "olagliga", dock inte den enda. Det kan även ske genom förvrängning av i sig legitima lagar med metoder som endast de dyraste advokaterna kan.


Det handlar inte om "skyldighet att anställa" utan om förbud mot anställningsdiskriminering. Ett exempel är åsiktsdiskriminering vid anställning som är censur med ekonomiska maktmedel. Att som ett företag som söker nya anställda vägra anställa en person som har kunskaperna bara för att personen har en viss affärsidé är en sorts åsiktsdiskriminering, dock är diskriminering på grund av affärsidéer inte den enda sortens åsiktsdiskriminering utan det kan även gälla exempelvis politiska eller filosofiska åsikter.

I själva verket är nyliberalismens "tillåt all anställningsdiskriminering som inte är uttryckligen förbjuden" en del av den cirkus där antifrihetlig identitetspolitik ingår, för att göra slut på identitetspolitiken är det nödvändigt att förbjuda all anställningsdiskriminering från storföretagens sida som inte är direkt relevant för yrkeskunskaperna utan någon lista med specifika förbjudna diskrimineringsgrunder. För startups kan undantag göras då förhinder mot att bli anställd av nystartade företag knappast i sig är en tillräcklig förutsättning för långtidsarbetslöshet.

Men om du förbjuder "åsiktsdiskriminering" så kränker du ju den privata äganderätten. Varför ska till exempel storföretag inte få diskriminera menar du?

Är inte riktigt med på ditt resonemang, det här med antifrihetlig identitetspolitik. Du menar att företag inte ska få diskriminera personer enligt deras identitetspolitik, men varför inte? Personligen skulle jag inte ens vilja jobba på t.ex. ett sosseföretag än mindre tvinga dem att anställa mig.

Annie Lööf skulle säkert stödja ett sådant förslag och det fick henne att bli den första kvinnliga statsministern och hon fick importera obegränsat antal utlänningar.

Storföretag är institutioner, om ett företag är sådant enskild person inte kan överblicka verksamheten själv utan hyr administrativ personal är det inte längre privat i någon praktiskt meningsfull bemärkelse utan de facto likt en stat. Och då inställer sig samma problem med sådana företags så kallade "äganderätt" som med staters så kallade "rätt" till makt. Tänk om alla livsmedelskedjor hade bestämt sig för att inte sälja till personer födda på tisdagar efter att ha läst någon påstått "vetenskaplig" psykologisk rapport som sa att kunderna äcklades av företag som sålde till personer födda på tisdagar. Resultatet hade blivit att jättemånga personer födda på tisdagar skulle svälta ihjäl. Skulle du kalla det "kränkning av den privata äganderätten" att vidta förbud mot sådan svältorsakande och helt godtycklig diskriminering?


De flesta människor har inte råd att gå arbetslösa bara för att de är kräsna med vilka företag de vill arbeta för.

Jag tycker ditt resonemang haltar betänkligt och faktiskt påminner om något en sosse skulle kunna skriva. Tror du själv att alla matbutiker skulle porta folk som är födda på tisdagar? Vitsen med en fri marknad är ju bland annat att konkurrensen ökar vilket gynnar konsumenter. Om en butik bara vill sälja till kvinnor så går du till den andra butiken som säljer till både män och kvinnor. Inom kort kommer butiken som säljer bara till kvinnor gå i konkurs då den blir utkonkurrerad av butiken som säljer till alla.

Ett privatägt företag med privata aktieägare kan man inte likna vid en stat. Däremot kan man konstatera att väldigt stora företag blir tröga att sköta då det blir så mycket omfattande byråkrati och administration att det kostar mer än vad det ger i värde.

Då får man väl svälja stoltheten och arbeta för ett företag vars värderingar man egentligen inte delar. På en fri marknad skulle det nog finnas plats även för dig och dina affärsidéer, eller så skulle du ha större möjlighet att driva eget än vad du har idag. Alternativet du har idag är att lyfta bidrag.

Jag tycker mer relevant kritik mot storföretagen är deras i många fall monopolställning på marknaden och subventioner/offentliga upphandlingar från staten. Inte vilka de väljer att anställa.

Att påstå att ett argument "haltar betänkligt" utan att säga varför och att klumpa olika idéer på intetsägande högervänsternonsensskalor är inga sakliga argument.


Om alla matbutiker ägs av tungrodda storföretag som tror på vad psykologer säger och psykologerna påstår att "människor generellt" känner sig äcklade av att vara i närheten av personer födda på tisdagar, ja.


En "konkurrens" där alla företag tror på samma så kallade "forskning" är ingen fungerande konkurrens. Och det finns många företag som diskriminerar vid försäljning utan att gå i konkurs.


Om aktieägandet "smetas ut" så att ingen enskild person äger aktiemajoritet är det kollektivt ägande, inte individuellt ägande. Till namnet skenprivata de facto-kolchoser. Deras tungroddhet liknar staters och får de mycket makt liknar denna makt staters. Eller du kanske hade gått med på att åka i fängelse utan rättegång så länge lagen röstades på en aktiestämma istället för i ett parlament?


Det fungerar bara om företagen inte anställningsdiskriminerar en.


Inte på en skenfri marknad där alla stora företag tror att det skulle vara dåligt för affärerna att anställa någon med mina åsikter.


Det ena problemet utesluter inte det andra problemet. Om du har fått två dödsdomar, en genom hängning och en i elektriska stolen, är det inte meningsfullt att säga att den ena är ett mer relevant problem än den andra. Det finns för övrigt ännu fler problem, bland annat likriktningen i praxis där alla byråkratiska storföretag litar på samma marknadspsykologiska "studier" vilket hindrar funktionell konkurrens av genomgripande betydelse.

Har inte detta med att hela världen (utom Kina, Nordkorea och Vietnam) lever i en liberal demokrati? Dvs att det MÅSTE vara en stark stat för att landet ska gå runt ekonomiskt?