Nima Sanandaji: "Lööf har rätt – Jordan B Peterson har fel" [Rubr/Mod]

haha helt rätt
Men det här är ändå relativt smarta människor i skräplandet Sverige.

Det finns människor i det här landet som mer än gärna spränger sig själva på grund av nån dammig gammal bok.

Och det finns människor som brister ut i gråt om en våldtäktsman skulle råka utvisas.

Att kvinnor fortfarande väljer vårdyrken fast de lika gärna kunnat bli civilingenjörer, det svarar inte Nima på.

Nej, självklart så vet ju inte den som själv gjort studien bäst innebörden av den.....


Ja, ibland när väldigt många har svårt att tolka vad en enda luddig ordbajsare menar, så är inte minsta gemensamma nämnaren de väldigt många.

Auktoritetsargument från Nima Sanandaji då hans studie är irrelevant för sakfrågan. Det vill säga huruvida biologiska skillnader påverkar våra yrkesval. Socialism lockar fram våra naturliga intressen (vi har ett socialt skyddsnät vilket gör att ett lågavlönat yrke inte är lika farligt som i USA). Vi kan välja yrke efter intresse (biologiskt betingat) utan att behöva oroa oss om överlevnad. Sanandaji har dock rätt att utan socialism så skulle självbevarelsedriften delvis dölja dessa biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Men det vederlägger inte att våra intressen är påverkade av biologi (om vi är man eller kvinna).

Ett samhälle där privata aktörer tävlar om dagisfröknar genom att ge dem högre och högre lön är en önskedröm. Dessutom fortfarande irrelevant för sakfrågan och svarar inte på huruvida det finns biologiska skillnader mellan könen. Visst det skulle bli ett högavlönat kvinnodominerat yrke, men det var det även som ett lågavlönat yrke. Varför?

Peterson lutar sin knappast mot Nima Sanandajis resonemang.

I ultrakort och tillspetsad sammanfattning framför Nima Sanandaji (som är storebror eller lillebror till Tino Sanadaji), att avsaknaden av hembiträden i Sverige leder till, att det finns få kvinnliga chefer.

I USA är det mycket vanligare med hembiträden --> fler kvinnliga chefer enl. Nima Sanadaji.

https://www.cato.org/publications/policy-analysis/nordic-glass-ceiling


Det verkar väl inte osannolikt... men det ogiltigförklarar ju inte alls det, som Petersons m.fl uppmärksammar.

Peterson m.fl menar, att då kvinnor och män har olika genomsnittlig profil på de fem personlighetsfaktorer (Neuroticism, Extraversion, Openness, Agreeableness and Conscientiousness), som psykologer mäter idag, så kommer kvinnor att välja bort karriärer inom STEM (Science, Technology, Engineering, Mathematics) om STEM inte är den enda/bästa vägen till en välbetald karriär.

Det finns en drös med undersökningar om den s.k. Gender Equality Paradox = om man gör typiska kvinnoyrken (där man arbetar med människor) mer välbetalda, så kommen färre kvinnor att välja typiska manliga yrken (där man arbetar med saker och siffror).

"The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education"

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797617741719


"Sex differences in personality are larger in gender equal countries: Replicating and extending a surprising finding"


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30206941

Jag har svårt att tro som du säger att han bara är en trollkarl med orden. Förutom faktum att han är undervisande psykolog så väger detta tungt att svenska vänsteraktivister, feminister inkluderat, enligt traditionell komunistisk modell avskyr oliktänkande.

Jag har mycket lättare att tro både det du säger samt den raden av feminister som uttalat sig personattackerande på honom enbart försöker tysta han pga att hans ord går stick i stäv med dessa pseudokommunisternas tankesätt.

Det är bara lågt, kom tilbaka till debattbordet och försök överträffa han i ämnet och inte han som person. Det är precis vad jag trodde. Verkar som att feministlobbyn jobbar hårt med att odugligförklara honom.

Som sagt , nagel i ögat.

EXAKT

Det verkar som att dessa gnällare i media har som strategi att sätta upp en rökridå av termer och i folks förvirring mata in slutsatsen att han har fel, att man inte skall lyssna på honom.

Peterson har ganska ofta fel. Han är bara populär för att han är den ende som säger icke-PK åsikter, för att han är professor, och för att vänsterblivna oftast inte har satt sig in i argumenten från andra sidan. I sakfrågor vet dock alla insatta att Peterson inte är den universalexpert som han fanboys ser honom som.

Han påstår att han själv talar om "sanningar", fast om man granskar hans argument så är hans sanningar baserade på hans egen definition av sanning, som är nåt slags Nietzscheansk/jungiansk uppfattning om mänsklighetens utveckling i mystiska stadier.

Jag tar numer allt han säger med salt. Det låter ofta bra, även om det, vid en närmare granskning, är kvacksalveri, halmbyggen och luftslott.

Att biologi påverkar våra yrkesval är däremot inget kontroversiellt, men det har ju olika kritiker påpekat sedan 1970-talet. Det krävs inte mycket för att ställa sig upp och säga.

Med det sagt gillar jag inte heller Nima Sanandaji. Han är en typisk libertarian som anser han har alla svar där i sin lilla nyliberala bubbla. (svaret för en sådan är alltid: det är statens fel)
Jag rekommenderar att inte tro på Nima i något. Peterson kan man lyssna på, men bara ytligt.

Du är lika mångordig som Jordan själv, vad är det du försöker säga egentligen? Varför får jag inte klaga på hans argumentationssätt när det uppenbart är det som får hans motdebattörer att falla snett? Jag vet mycket väl att han är en professor inom psykologi från ett respektabelt universitet, men det här ger honom inte något slags alibi inom debatten.

Han är förövrigt inte en undervisande psykolog längre, han "bestämde" sig (läs: fick sparken) för att åka världen runt på turné och dra in kosing från lättlurade pojkar istället. Önskar att man själv var så duktig med orden att man kunde skapa en kult med förvirrande pojkar.

JO, faktiskt.

Var och när säger Peterson att det är just den undersökningen han lutar sig mot?? Sandandajibröderna är ganska självuppblåsta o m s s.

Är helt med dig. Nu har jag inte diskussionen mellan JP och Lööf i huvudet men jag vill också minnas att hans poäng var att kvinnor och män väljer olika yrken ju mer jämställda länder är och att detta fanns replikerat i flertalet studier (inte bara Nimas). Han nämnde ingenting om privatisering av förskolor eller ej.

Om någon har ett citat från JP där han motsäger något av det Nima skriver så länka gärna detta.

Nu är Nima helt ute och cyklar.

Jordan B Peterson hänvisade aldrig till hans rapport. Utan till samtliga rapporter i ämnet under de senaste 25 åren.

Att Nimas rapport dök upp lyftes bara upp som en bekräftelse utan att titta närmare på den.

Trots det försöker Nima nu desperat hjälpa sin hjälplösa Allianskollega.