Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Lite positiva nyheter:


https://www.wsj.com/articles/u-s-is-optimistic-it-will-prosecute-assange-1542323142

Märkligt (eller inte), en icke USA-medborgare har publicerat dokument utanför USAs territorium och USA åtalar honom (eller stämmer honom enligt DNs översättning), kan det vara förenligt med internationella rättsprinciper?
Ur DNs artikel: "Ecuadors president, Lenin Moreno, har liknat Assange vid ”en sten i skon” och har sagt att det är orimligt att Assange fortsätter att bo på ambassaden sedan han fått politisk asyl i Ecuador." Problemet är ju bara att få honom till Ecuador...

Å andra sidan så måste en viss Anonym trådskrivare nu känna igen Tage Danielssons parodi på kärnkraftdebatten, angående Harrisburg: Det som varit så osannolikt blev helt plötsligt sannolikt, för nu hade det hänt.

Är det kanske där (också) som skon klämmer? (För att ansluta till analogin med skor)
Wikileaks servrar står väl i Sverige (Banhof). Är det svensk lag som gäller då? (Marianne Ny kanske står till förfogande. Hon är ju insatt i fallet )
Jag förvånas fortfarande varför JA står i centrum och inte Wikileaks verksamhet. Självklart kan han ha ett ansvar för den men det bör ju en domstol utreda. Likaså borde väl de nuvarande cheferna för WL ("ansvarig utgivare"?) vara anklagade på samma sätt? Men det har jag inte noterat.

Lägg märke till rubriken. Stämma i bäcken ? Stämma i en tvist? I 100% av andra fall väljer man ordet åtala !

https://www.expressen.se/nyheter/usa-planerar-nu-att-stamma-assange-/

Jag har fetat det du inte svarat på.


Assange redogörelse för vilka myndigheter som var inblandade var ganska detaljerad med antal personer på varje myndighet som var inblandade. Hursomhelst, faktum kvarstår. Det finns en lång rad indicier som STARKT pekar på att det finns ett färdigt åtalsbeslut. Att wikileaks/JA inte släpper mer information ( om de har det) är ganska självklar. Utan att ha letat efter fakta i fallet Al Capone så är jag övertygad om att han inte heller avslöjade vilken information han hade innan det fanns rättsliga åtgärder exekverade mot honom. Allt annat verkar ju väldfit korkat.

Därutöver kom det en ny väldigt stark indikation som wikileaks twittrade om för ett par timmar sedan. https://twitter.com/wikileaks/status/1063269063676358656


Wikileaks har kommit med en rad relaterade tweets. https://twitter.com/wikileaks

Det beror ju helt på om man är för pressfrihet, mot censur, för demokrati och mot diktatur eller om man har motsatt övertygelse.

Ja! Är det så att han misstänkts ha begått brott han kan åtalas för så är det bra om man åtalar och bedriver rättsprocessen öppet. Och att han därmed äntligen kan sparkas ut från ambassaden, även för hans egen skull faktiskt. Han inser helt enkelt inte sitt eget bästa.

Nej, det beror på om man kan se kriminella handlingar för vad de är, dvs att om en person bedöms ha gjort välgärningar så gör detta inte att personen ska behandlas olika inför lagen om personen har begått brott. Likhet inför lagen. Att man tar ansvar för sina handlingar och inte gömmer sig undan lagen i över 6 år på en ambassad. Denna princip är precis lika viktig som att värna om pressfrihet, demokrati och att vara mot censur. JA-svansen bygger på att se JA som ett helgon som får hållas, dvs begå vilka brott som helst bara för att han anses göra välgärningar via Wikileaks. Svansen behöver tänka om. JA behöver ta ansvar för sina egna handlingar. Svårare än så är det faktiskt inte.

Mycket intressant! Det finns alltså detta dokument (pdf) i ett fall United States v. Kokayi där en sealed indictment har använts mot en Seitu Sulayman Kokayi (utan något konstigt alls med det, vad jag snabbt kan se). Och i samband med att detta dokument förklarar varför en sådan använts ("Reasons for sealing") så har det klippts in några rader som handlar om varför en sådan har använts mot Julian Assange!

The United States has considered alternatives less drastic than sealing, including, for example, the possibility of redactions, and has determined that none would suffice to protect this investigation. Another procedure short of sealing will not adequately protect the needs of law enforcement at this time because, due to the sophistication of the defendant and the publicity surrounding the case, no other procedure is likely to keep confidential the fact that Assange has been charged.

Under ett avsnitt "Period of time government seeks to have matter remain under seal" handlar det också om Assange och inte om Kokayi:

The complaint, supporting affidavit, and arrest warrant, as well as this motion and the proposed order, would need to remain sealed until Assange is arrested in connection with the charges in the criminal complaint and can therefore no longer evade or avoid arrest and extradition in this matter.

Wikileaks skriver på twitter att US department "accidentally" (med citattecken) reveals existence of sealed charges (or a draft for them), och insinuerar väl då att det kanske var meningen. Det avslöjande dokumentet är signerat av United States Attorney G. Zachary Terwilliger By: Assistant United States Attorney Kellen S. Dwyer, så om det är ett misstag så är det väl troligen denna assistent Kellen S. Dwyer som har begått det. Han har (enligt profil på Linkedin) varit på DoJ i fyra år.

Mycket svårbedömt vad som gömmer sig i detta angående "copy & paste"-fel. Allt eller inget. Troligen inget.

Expressens journalist, Eric Emanuelsson, har svårt med både ordval och fakta. Han skriver (min fetning):

"Grundaren av Wikileaks, Julian Assange, sökte politiskt asyl på Ecuadors ambassad i London 2012, efter att ha åtalats för sexbrott i Sverige. Det svenska åtalets lades ner i maj 2017, men trots det har han varit kvar i byggnaden".

Kan inte någon tala om för Eric Emanuelsson att Julian Assange aldrig åtalats och att man alltså aldrig lagt ner något åtal? Det som las ner var förundersökningen.

Wow! Vilket scoop!

Alla dessa år som USA, Storbritannien och Sverige har jobbat så hårt för att försöka mörka USA's åtal mot Assange, bara för att kunna utnyttja denna "ovisshet" för att i evinnerliga tirader upprepa argumentet: "...men vi vet ju inte om USA...", "...det får vi ju först se om han kommer ut...", "...vi vet inte om det existerar...", "...Assange skyddsbehov baseras på något vi inte vet något om...", "...Assange borde komma till Sverige eftersom vi vet ju inte om USA..."



Nu har vi fått det bekräftat ännu en gång, och svart på vitt, dessutom, att USA har ett förseglat åtal mot Assange.

Det visar att hotet om utlämning till USA som utgjorde själva basen för att Assange beviljades asyl var 100% korrekt från första början.

Nyheten och tolkningen av den bekräftas också av Washington Post idag:

"JULIAN ASSANGE HAS BEEN CHARGED, PROSECUTORS REVEAL INADVERTENTLY IN COURT FILING"

Inte undra på att Marianne Ny skämdes för alla dessa år som hon vägrade förhöra Assange i London.

(Jag tänker på mejlet till Paul Close där hon säger att hon inte vågar komma till London för att hälsa på eftersom omvärlden skulle fördöma henne för att hon förvägrar Assange möjlighet att rentvå sig via förhör på ambassaden)

Wow!