__________________
Senast redigerad av Netherworld 2018-10-31 kl. 21:31.
Senast redigerad av Netherworld 2018-10-31 kl. 21:31.
Citat:
Nedanstående fråga ställdes tigare idag:
-varpå jag svarade enl nedan:
Skribenten Rosamund är en väl fostrad sådan, vilket ledde till följande replik och framtidsfundering:
Det där med framtiden oroar mig inte, för statistiskt sett har jag gott om den varan, men nedanstående feltänk oroar mig desto mer:
FEL TÄNKT!
I en rättsstat, en äkta, alltså i en sån som Sverige gärna vill se sig som, behövs det absolut ingenting som behöver peka på en annan gärningsperson för att SD, efter att ett ovan skissat alibi presenterats, han omgående hade avförts från misstanke och utredning!
Förstår du inte Netherworld hur galet du skriver (tänker?)?
För efter rättsstatens principer, hade polismyndigheten omedelbart insett att man varit på fel spår och behövt tänka om.
För om mitt hypotetiska scenario hade uppstått, hade Örebropolisen behövt inse att den döda personen kanske inte ens hade blivit mördad.
Jfr med fallet med kvinnan som älgdödades: hade maken plötsligt fått ett alibi, hade Polisen kanske snabbare förstått att det inte ens var fråga om ett mord, utan om en älg som dödat kvinnan.
Så nej, det behövs inget som pekar på annan gärningsperson för att en misstänkt skall kunna avföras, det behövs poliser som inte tänker och arbetar smalspårigt.
Och ett trovärdigt vittne.
Du fattar, va?
Läs om "mördarälgen" här:
https://www.expressen.se/kvallsposten/alg-dodade-ingemars-hustru--misstanktes/
Edit: Glömde påpeka att maken IW var misstänkt för mord under 5 (fem!) månader.
Fundera allihop på hur det kändes för honom.
Tack.
-varpå jag svarade enl nedan:
Skribenten Rosamund är en väl fostrad sådan, vilket ledde till följande replik och framtidsfundering:
Det där med framtiden oroar mig inte, för statistiskt sett har jag gott om den varan, men nedanstående feltänk oroar mig desto mer:
FEL TÄNKT!
I en rättsstat, en äkta, alltså i en sån som Sverige gärna vill se sig som, behövs det absolut ingenting som behöver peka på en annan gärningsperson för att SD, efter att ett ovan skissat alibi presenterats, han omgående hade avförts från misstanke och utredning!
Förstår du inte Netherworld hur galet du skriver (tänker?)?
För efter rättsstatens principer, hade polismyndigheten omedelbart insett att man varit på fel spår och behövt tänka om.
För om mitt hypotetiska scenario hade uppstått, hade Örebropolisen behövt inse att den döda personen kanske inte ens hade blivit mördad.
Jfr med fallet med kvinnan som älgdödades: hade maken plötsligt fått ett alibi, hade Polisen kanske snabbare förstått att det inte ens var fråga om ett mord, utan om en älg som dödat kvinnan.
Så nej, det behövs inget som pekar på annan gärningsperson för att en misstänkt skall kunna avföras, det behövs poliser som inte tänker och arbetar smalspårigt.
Och ett trovärdigt vittne.
Du fattar, va?
Läs om "mördarälgen" här:
https://www.expressen.se/kvallsposten/alg-dodade-ingemars-hustru--misstanktes/
Edit: Glömde påpeka att maken IW var misstänkt för mord under 5 (fem!) månader.
Fundera allihop på hur det kändes för honom.
Tack.
Jag har inte påstått att det krävs en annan misstänkt, för att bli avförd från en misstanke. Mitt svar var utifrån det rosamund skrev; "om inget pekar åt något annat håll." Faktum kvarstår att om en tidigare misstänkt kan styrka ett alibi, så betyder det att gärningspersonen är en annan (jag tar för givet att du förstår att vi nu pratar om fall där en brottslig gärnin är styrkt).
Förtydligande: Om det i utredningen skulle visa sig att SD har alibi, så betyder det att något har dykit upp som pekar åt annat håll (dvs bort från SD), precis som Rosamunds inledande fråga rörde:
Citat:
15 minuter i rampljuset är ett vedertaget uttryckssätt på svenska så där ser jag inga konstigheter. Däremot att H skulle ha arbetat den 14e. Vill inte ge mig in i någon debatt kring datumet igen då den senaste inte ledde någonstans men vill ändå påminna om den information jag själv sitter på. H arbetade inte den 14e. Hon bytte bort det passet med en kollega. Hon sjukskrev sig inte. Eftersom jag inte vill ange källa så kommer jag inte kunna bevisa detta. Men det borde inte vara så svårt att kontrollera.
Vem var det som skrev att hen kände någon på avdelningen? Var det Flashbackfollower tro?
Jag är medveten om att det är en ganska liten detalj i sak huruvida H ringde in sig sjuk eller bara bytte passet med en kollega. Men eftersom det finns så mycket mer information som kommer från samma skribenter så tycker iaf jag att det borde vara av intresse att titta närmare på frågan för att styrka eller avfärda trovärdighet.
Vem var det som skrev att hen kände någon på avdelningen? Var det Flashbackfollower tro?
Jag är medveten om att det är en ganska liten detalj i sak huruvida H ringde in sig sjuk eller bara bytte passet med en kollega. Men eftersom det finns så mycket mer information som kommer från samma skribenter så tycker iaf jag att det borde vara av intresse att titta närmare på frågan för att styrka eller avfärda trovärdighet.
Det var en kontrollfråga till en ny skribent. Hen svarade inte
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera