Bostadsbubbla i Sverige?

OP skriver i sin rapport:

”Kostnaderna ökade då det under perioden dels gjordes en bedömning att några slutkostnadsprognoser behövde justeras och dels att det togs höjd för ökade produktionskostnader för några projekt för att säkerställa att dessa blir klara i tid för inflyttningar. Kostnadsökningarna avsåg framförallt konverteringsprojekten Nybrogatan 19 och Bageriet. Utöver detta har koncernen haft höga tillkommande kostnader för tre gamla, avslutade, projekt.”

Det finns ingen anledning att tro att dessa kostnader kommer minska utan snarare öka. OP har en historik av fuskbyggande och detta kommer att öka dels på grund av tidspress att bli klar med projekten och dels på grund av alla underkonsulter de använder.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/byggnads-varnar-allt-for-manga-underentreprenorer-pa-byggen

http://www.e55.se/artiklar/har-ar-kraven-och-tvisterna-i-oscar-properties-fotspar/

Dessutom undrar jag vad som hände med de 125 miljoner som OP sa att de fick av Axxonen 2017 för försäljningen av Penthouses. Axxonen gick i konkurs nyligen och hade enbart betalat 10 miljoner av summan. Var är detta korrigerat i nuvarande års redovisning? Finns det inte ett stort hål här?

Schhh, ställ inte obekväma frågor, det kan gunga båten

Hade varit intressant att dra igång en ny säsong av "Toppmäklarna" med ESNY på 5:an i dessa tider!

Det är helt arbiträrt satt utifrån fixa löptider medan pengar i bred mening är ett kontinuum. Ekonomin är enormt komplicerad och den kan inte reduceras till en enda siffra på det viset som man gör med diskreta M1 eller M3 eller vad som helst.

Om man t ex stirrar sig blind på M3 så skulle en liten förändring i löptider på värdepapper signalera en enorm förändring i ekonomin vilket uppenbarligen inte kan vara riktigt.

Skulle man ändra någon mindre reglering så att banker i stor så gick över till konton med 7 dagars bindningstid för allt över mindre summor så skulle M1 kollapsa utan att det hade nån större bäring på den verkliga ekonomin.

Penningmängd är intressant som principiell tankemodell och kan användas ekonometriskt på många sätt men någon fullständig bild ger det inte.


Nej lender of last resort rekapitaliserar inte banker. Lender of last resort tillhandahåller tillfällig likviditet om ingen annan gör det. En bank kan vara illikvid utan att vara insolvent. Är banken insolvent så måste aktieägarna (gamla eller nya) tillföra kapital, annars tar staten över banken eller så går den i KK.

Det är denna statliga garanti som innebär den stora risken. En gammaldags bank som ägdes av en bankfamilj i generationer tog inte sådana risker utan var tvungen att sköta utlåningen riskmässigt.

Aktieägarnas pengar ryker först så de räddas inte. Det innebär inte att de sköter det hela som en bankfamilj. Aktieägarna är kortsiktiga och tänker alla att de skall sälja av i tid om det krisar så de tar hellre större risk och höga utdelningar. Utdelningarna är ju sedan pengar som de aldrig kan fråntas.

Tycker man att bankerna har för riskabel utlåning så får man tvinga dem att sätta av mer i någon bankstödsfond och/eller skärpa kapitaltäckningskraven.

Det är det som är så konstigt med OP jämfört med andra bolag. Inget verkar bita. En sådan här redovisning av valfritt annat bolag på Nasdaq skulle aldrig tolereras varken av myndigheter eller av Nasdaq själv.

Jag är inte expert vad gäller aktiemarknaden, varför skulle inte Nasdaq eller myndigheter acceptera det? Framförallt myndigheter, vad har dem med saken att göra?

När du skriver Nasdaq menar du marknaden i sig, dvs alla miljoner människor som handlar där dagligen?

Det är för att ansvariga personer själva bor i Stockholm. Skulle du skjuta dig själv i huvudet? Det är lättare att gå på industribolagen vars produktion ligger uti landet. Det drabbar ju ändå ingen Stockholmare. Stör mig nåt djävulskt på stockholmarnas tilltro som Stockholm som nån jävla tillväxtmaskin med hög export. Det sitter pappersvändare och byråkrater där. Finns fan ta mig få, om ens någon, industri som producerar något konkret överhuvudtaget.

Vi använder ju penningmängden som principiell tankemodell i vår diskussion här. Så jag förstår inte riktigt relevansen av din invändning (som ju är intressant).

Rent praktiskt blir det att banken erhåller likvider från Lender of last resort vilket håller banken flytande.

Om inte bankens illikvidet stimuleras så leder det till att banken blir insolvent.
Eller varför annars stimulerar man?

Snart är det dags för "Bottenskraparna" där vi får följa några torra handläggare på kronofogdemyndigheten när de utmäter egendomar i svampmolnet efter den kommande kreditkollapsen.

Vilket du tycker eftersom du tycker privata skuldsättningen är för hög.

Men det är ändå den lilla individen som kommer betala denna fond vi högre avgifter o dylikt.
Samtidigt som bankers service minskar.
Och deras vinster ökar.

Varför ska vanliga individer betala konsekvenserna av bankens verksamhet. Varför ska banken och dess folk inte ta ansvar för sina handlingar själv genom att punga upp från egen ficka.

Skurkekonomi är vad det är.

Nasdaq har ju ett omfattande regelverk vad gäller t.ex. emitternas informationsgivning. De ska även övervaka emittenternas redovisning. OP har ju vid ett flertal tillfällen klantat sig vid formella överträdelser av dessa regler och fått böter.

Revisorsinspktionen är en myndighet och förvisso så är ju OPs revisor under utredning. Men det slutar väl säkert med avskrivning eftersom det är en höjdare från EY.

Om de börjat köpa lögenheter som de garanterat till föreningarna, varför syns det inte i redovisningen? Kan de ha börjat med detta efter kvartalsrapportens periodslut 30 september? I så fall är de verkligen illa ute. De får inte in något och är samtidigt tvingade att lögga ut stora summor. Bara på erbjudandesidan ligger det lögenheter för ca 300 miljoner och i kassan har de ca 250 miljoner.