Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det låter rimligare än det som tidigare har framförts om att Tingsrätten skulle vara något slags generell kontrollinstans över hur snabbt åklagaren arbetar.

Det du beskriver handlar väl om när någon är häktad. Då är Tingsrätten inblandad i allra högsta grad.
Jag skulle inte tro att det gäller generellt när en förundersökning pågår.

Åtalsförlängning kan ju bara begäras om man har gått till TR och sagt att man syftar på att väcka åtal mot en person eller om en person är häktad i någon form.
Hur ska en försvarare förbereda målet om det inte finns ett mål...?

Tror du själv att det finns en deadline för när åtal ska vara väckt för en skäligen misstänkt person?
Jag tror däremot att försvararen kan försöka få SD att inte vara skäligen. Då heter det att personen inte är skäligen misstänkt, men misstankar kvarstår, typ.

I SD:s fall så har jag svårt att tro att han inte ska vara skäligen med det vi vet och som TR har resonerat tidigare i liknande fall (lekmana bedömt). Väger man dessutom in vad polisen och åklagaren säger så finns det mer indicier/bevis nu efter häktningen än innan, som jag tolkar det.

Tack för denna information.
Nu känns det som att det blir begripligt (kanske ).

När man är frihetsberövad, alltså häktad, har man ju häktningsförhandlingar. Om jag inte missminner mig ska åtal väckas inom 14 dagar från det man häktats. Därefter ska det vara häktningsförhandling var 14:e dag och ÅK måste begära åtalsförlängning om förundersökningen inte är klar för åtal. Inte alltid är den häktade med vid åtalsförlängningen, om inget har förändrats till den åtalades fördel.

Nu är den misstänkte inte frihetsberövad och häktningsförhandling behöver då inte ske. Kanske är då tidpunkten mellan dessa datum för beslut om nytt datum för åtal längre? I detta fall kanske 2 månader (verkade ju varit något liknade 22/8 enligt ett tidigare inlägg) mellan besluten.

Nu har ju nya fynd skickats in till NFC för analys och man väntar således på svar på dessa. Detta kanske betyder att ÅK begär åtalsförlängning på nytt.

Försöker få grepp om det hela. Rätta mig om jag fattat det hela fel.

Ok. Då får det nog, som jag ser det, tills vidare klassas som spekulation. Det har ju inte framkommit ngt (än) som klargjort vad det eg handlar om.
TiNi kanske återkommer med besked?


Vet ej om det finns någon speciell enhet inom TR som tar såna beslut (tror inte det).

Nej det är ju inte troligt alls att HD skulle känna till ett sånt beslut, håller med. Men nu vet vi ju inte alls om det finns någon substans i detta med att HD skulle veta nåt om nåt beslut i dag.
Det kan ju, trots allt, vara en inte alltför osannolik slump att TR idag mejlar Åkl (om nåt helt annat).

Ja formellt är ju SD den ende som är misstänkt. Men måhända tror Åkl, såsom flera i tråden, att någon annan kan vara inblandad/känna till saker. Någon som SD har kontakt med. Därför avlyssning.



Ja alltså bara en teori detta med avlyssning. Men håller helt med om att TR knappast generellt låter piskan vina över Åkl avs hur en fu fortlöper i ett ärende med en MGM på fri fot.

Bra med reservationerna och undran/frågor.

Pratade nu med en som kan lite mer om detta. Numer är det nog åklagaren själv som tar beslut om avlyssning. Det gäller pågående brott som ger minst 4år eller brottsverksamhet som sammantaget kan ge minst 4år. Detta gäller givetvis planerat mord, men paradoxalt inte redan utfört mord, då det inte är pågående verksamhet. Ungefär så sa hen.

Men som sagt, uppgiften att nått skulle ske den 22:a och att HD visste om detta, det är det som är intressant. Det lär inte vara nått kopplat med avlyssning, inte heller tror jag om misstankegraden, det har ju bara gått 5 månader, men vem vet.

Det är brottmålet, mordet på LW.

Nja, är inte så insatt i detta med avlyssning men tror nog att beslutet ligger hos TR. Tydligen finns det nu förslag på lagändringar som i viss mån ska underlätta för Åkl att besluta om avlyssning men än så länge så krävs beslut från domstol (som jag tolkar det).
Från Regeringskansliets sida:"I dag måste åklagare infinna sig personligen vid ett sammanträde i domstol vid begäran om tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation."

Nu är detta kanske/nog en ickefråga för detta fall så ingen större poäng med att fördjupa sig i saken. För närvarande.

Tack för svar.
Det som är elementära frågor för vissa, är som gåtor för andra.

Min tanke är närmast att om den misstänkte varit häktad så skulle ett beslut att försätta honom på fri fot kunna kombineras med ett beslut om att åtal ändå måste vara väckt inom en viss tid, även om detta inte är ett uttalat krav.

Jag är osäker om praxis, men domstolen kan såvitt jag förstår besluta ganska fritt om målets handläggning i detta avseende. En person som varit häktad i ett uppmärksammat mål bör nog också ha större rättigheter att få en rättegång till ett utsatt datum (eller en nedlagd förundersökning) än en person som inte varit häktad.

Nu är ju detta spekulationer, men vilka tidigare beslut (och handlingar) som finns bör framgå av dagboksbladet i målet.

Kan SD trott att han skulle bli avskriven idag, men åklagaren tog till artilleri krattning och vips kunde man få förlängning på förundersökningen med fortsatt Skäligen misstänkt?

Passerade Tingsrätten idag och tog en bild på huset där målet kommer hållas om det blir åtal. Bild: http://forumbilder.se/H8DU3/20181022-111641

Måste erkänna att det kliade i mig att gå in och begära kopior på dagboksanteckningar, men besinnade mig. Vill inte maila heller, eftersom alla inkomna mail kan begäras ut av den/de som är nyfikna.

Ang fetat stycke: Ah, då kanske det är det som varit syftet med att övertyga tråden om att något skall ske dagens datum. Att få fram namn på personer i tråden. Har funderat över baktanken men inte kommit fram till något bättre än att vilja spela ”oss” ett spratt alt. flytta fokus från något annat.

Det är ju bara att använda en anonym mailadress. Oavsett man gör så eller går in till rätten och begär ut handlingarna kommer dom inte att efterfråga identiteten.