Indexfonder vs aktivt förvaltade fonder

Indexfonder är bra för de som inte vill ägna nån tid alls åt börsen, men i nästa börskrasch tror jag inte man vill sitta med sina pengar i dessa. Jag tror det finns många risker med dumma indexfonder som kommer dyka upp under nästa recession, som vi i nuläget inte ens känner till.

För er som tänker som mig så har jag tips på några väldigt intressanta aktiva globalfonder (efter att ha undersökt nästan alla globalfonder som finns på Avanza i några års tid nu).

Många aktiva fonder är skräp och lurendrejeri, men dessa anser jag vara "äkta" aktiva fonder som jag känner mig säker att investera i:

Coeli Global Selektiv R SEK
Carnegie Global A
Didner & Gerge Global

Förvaltarna för dessa är kloka, långsiktiga och investerar själva i sin egna fond.

Enligt Eugene Fama är det bara bullshit att aktiva förvaltare slår index över tid och han verkar ha rätt.

Alla 3 fonder du räknar upp kostar över 1.5% om året i förvaltning. Globala indexfonder som kostar ner mot 0.1-0.4 blir väldigt svårslaget för dessa fonder, visst kanske de lyckas något eller några år men över tid?

Själv har jag flyttat mer och mer från dyra aktivt förvaltade fonder till index.

Ja, de flesta aktiva fonderna är ju skräp. Tittar man på t.ex storbankernas "aktiva" fonder så underpresterar nästan alla en vanlig indexfond.
Men sen får man ju ha i åtanke att majoriteten av alla aktiva fonder också sköts extremt dåligt bara för att mjölka kunder på pengar. Förvaltarna kan ha flera hundra innehav som till stor del liknar en vanlig indexfond fast med 1000% högre avgift.

Däremot tror jag att fonderna jag nämnde förvaltas aktivt på riktigt. De väljer omsorgsfullt ut ett fåtal bolag som de analyserar så detaljerat de bara kan, och besöker ofta även bolagen personligen.
Förvaltarna för Coeli Global Selektiv sa i en intervju att deras fond kan ses lite som ett investmentbolag snarare än en vanlig fond.

Och det är sån typ av aktiv förvaltning jag tror kommer kunna slå index och förtjänar hög avgift utan tvekan.

Problemet är just de höga avgifterna, forskning visar att detta blir aktivt förvaltade fonders akilleshäl, de måste hela tiden kontinuerligt överprestera index med över 1% vilket alla inser är extremt svårt, inte 1 år, inte 3 år men 10, 20, 30 år.

Fama säger det, Buffet säger det - det räcker för mig eftersom jag är lekman, lär inte kunna plocka ut bättre än index över tid.

Det är sant.

Mycket av avkastningen kommer ju gröpas ur under längre tid. Men självklart måste ju fonderna ha incitament, så man måste ju betala för deras hårda arbete. Finns inga gratis luncher. Förhoppningsvis har mina aktiva fonder överpresterat index efter avgifter flera år framåt dock.

Lek med tanken att vi i framtiden kommer ha en massa nya Buffets som krossar marknaden. Det svåra är ju bara att hitta dessa, men jag hade gärna betalat skyhög avgift för en förvaltare som är superduktig.

Om du bara väljer fonderna pga du tror på förvaltaren så borde du egentligen bara köpa företag där du tror på VDn. Alternativt se vilka bolag de där fonderna köpt och köp samma aktier själv och gå in och justera varje kvartal eller nått sånt.

Sen har Buffet inte "krossat marknaden". Har för mig hans företag ökat som index över åren, MEN med hävstång så därför det är närmare 20%(?) än 7% som index.
Här har du Buffets egna åsikt/"bevis":
https://www.google.se/amp/s/amp.businessinsider.com/warren-buffett-wins-million-dollar-bet-against-hedge-funds-2018-1

Precis och här är hans råd till sin framtida änka:

"What I advise here is essentially identical to certain instructions I’ve laid out in my will. One bequest provides that cash will be delivered to a trustee for my wife’s benefit…My advice to the trustee could not be more simple: Put 10% of the cash in short-term government bonds and 90% in a very low-cost S&P 500 index fund. (I suggest Vanguard’s.) I believe the trust’s long-term results from this policy will be superior to those attained by most investors…"

Dom tre verkar ha presterat likvärdig eller sämre än tre billigare indexfonder, hur det blir framöver har jag ingen aning om.
https://www.morningstar.se/funds/Compare/Overview.aspx?ids=0P00014ZYZ0000000000%7c0P00013Z2 F0000000000%7c0P0000U4K30000000000%7c0P0000YVZ3000 0000000%7c0P00016L3S0000000000%7c0P0000XAIN0000000 000%7c

Jaha jag trodde hela grejen med Buffet var att han hittade undervärderade företag som han köpte vid rätt tillfällen.

Anledningen till varför jag föredrar en aktiv fond är för att förvaltarna har så sjukt mycket större fördelar än vad vi privatinvesterare har.
De på Coeli Global har 100 gånger mer erfarenhet, är 100 gånger smartare och kan även åka personligen och träffa företag innan de investerar. Jag kan aldrig lära mig mer om ett företag än vad de kan.

Kolla t.ex på Carl Armfelt, snubben åker och träffar gamingföretag världen runt. Han har ett team på Swedbank av de matematiskt smartaste analytikerna i Sverige även. Hur ska man tävla mot det?


Jo, jag spekulerar lite fritt nu i att hon inte har något intresse av börsen och då passar ju index bra.

Aktiva fonder kräver att man själv är aktiv och ständigt utvärderar.


Ja, sen är de alla relativt nya också. Men här gäller det ju att ha en tro på att förvaltarna långsiktigt kan pricka in rätt investeringar.

I värsta fall kommer man i slutändan ha gått som index eller lite sämre. Jag är beredd att ta den risken och förlora nån % i totalavkastning.

Tänk även på att indexfonderna innehåller väldigt mycket teknikbolag som stått för 90% av avkastningen senaste tiden. Frågan är hur länge alla dessa teknikbolag kommer kunna gå som raketer.

De aktiva fonderna jag nämnde kan nog överprestera index rejält så fort de amerikanska teknikjättarna stöter på lite tuffare tider.

https://www.di.se/nyheter/varannan-forvaltad-fond-ar-samre-an-slumpen/

Handlar inte allt här i livet om slumpen?

När du går på dejt så kan det antingen gå bra eller dåligt. Är till stor del en slump.

Sen kan du ju öka dina chanser på flera olika sätt för att få chanserna på din sida.

Och visst jag har själv läst hundratals artiklar om att aktiva fonder generellt inte slår index. Men ha i åtanke hur många olika skräpfonder som trycks in under etiketten "aktiv fond", när förvaltaren jobbar t.ex på Swedbank och blivit beordrad av sin boss att förvalta en Sverigefond.
Min känsla är att majoriteten inte ser det som sitt framtidsjobb.

Förvaltarna av fonderna jag nämner däremot gör jag bedömningen att de förhoppningsvis ser sitt förvaltande som sin egna väg i livet.

Skilj på aktiv fond och aktiv fond.