Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

När polis utsätts för vapenhot måste dom alltså både räkna skotten och ha stenkoll på kollegans eldgivning.

Skjuter man själv ett skott, och kollegan ett så är det gärningsmannens tur att skjuta sedan så det ska bli fair play.

Man får absolut inte försvara sig till hotet är borta

Vilken slående slutsats ifrån den intellektuella eliten.

Nej, en polis har automatiskt inte gjort fel bara för att denne är nyutbildad.

Att skjuta verkanseld gentemot ett vapenhot är inga konstigheter.

Nej dom är inte ofelbara, dock är tomtar som du inte rätt person att avgöra den saken.

Ok, du är ett korkat troll som inte vet vad du pratar om, då vet jag.

Har det framkommit exakt, hur det såg ut, leksaksvapet som användes, har vi sett någon bild på det aktuella vapnet, går det ens att tro att det var ett riktigt vapen? Det är ju anledningen att skott lossades. Nödvärn blir det väl först vid hot till liv. Då kulor flyger.

Ok att avstånd inte spelar nån roll här, det kan vara hotfullt. Men har inte polis en viss moralisk skyldighet att bli attackerad först innan man brassar på i en sån här situation.

Nu kommer alla skrika att ta en kula själv då..... men är inte det en av polisens medvetna val när man söker sådant jobb att fara ingår i jobbet. Vad står i polisens arbetsbeskrivning?

Uppenbarligen vet jag ju, tillskillnad ifrån dig, att polisens arbete eller rätt att freda sig mot vapenhot är någon klassisk duell.

Då vet vi också att du, likt den skjutna, också är för efterbliven för att förstå det olämpliga i att knalla runt med vapenliknande föremål på stan.

Grattis.

20 m är ett långt avstånd då det gäller pistol skytte, och ca 8 skott går fort att skjuta upp i en följd. Detta ger dock större risk för ryckiga avfyrningar och då är risken större att man missar, särskilt på det avståndet.

Att ett skott träffar i ryggen kan bero på att gm vänt på sig i det ögonblicket polisen tryckt av, alt har gm vänt på sig och riktat vapnet mot en polis, och en annan då tar över den polisens nödvärn.

Fast på det avståndet kan man inte avgörs om någon är beväpnad eller ej. Har man skjutit i ryggen så har nog vapnet inte synts alls.

Nej det ingår inte i deras arbetsbeskrivning och har inget med deras yrkesval att göra.

Och nej, dom har varken moralisk eller juridisk skyldighet att göra det. Dom måste inte vänta på att få en kula eller kniv i sig innan dom försvarar sig, det har ingen annan människa heller faktiskt.

Läs på, gör om, gör rätt.

Att jobbet är farligt vet alla. Det är därför polisen bär vapen och får använda dessa vapen innan de själva blir utsatta för dödligt våld. Det finns inget moraliskt ansvar att låta busen skjuta först. Befängd tanke.

Så dom gissade bara för skojs skull, dom ville ha lite lattjo och brydde sig inte alls om att dom sköt ihjäl någon, eller att dom blir föremål för interna?



Den intellektuella eliten har slagit till igen!

Självklart är vapnet anledningen till att dom sköt. Och ja, man kan lätt se ett vapen på det avståndet, dock blir det ju inte direkt lättare att se om det är ett äkta eller ett oäkta vapen man får riktat emot sig.

.... så i oklara fall får dom skjuta för att döda.

Vad exakt försvarade dom sig mot?