Tännsjö galen eller bara klartänkt?

Genom att byta ut axiomet 'alla har samma värde', mot 'alla har samma rättigheter', så faller slutsatsen att det är acceptabelt att döda en patient för att använda dennes organ för att rädda två andra. Alla har rätten att inte bli mördade, så de två andra får lämnas att dö av organsvikt. Mot sjukdomar kan man inte ge något rättsligt skydd.

Man kan ju också välja att behålla axiomet alla människors lika värde och välja ett synsätt där den moral som tillämpas har förankring hos den enskilde t.ex. Bibelns gyllene regel. Det löser också problemet med att det skulle vara acceptabelt att döda en människa för att rädda två.

Jag tror att vi är ganska ensamma om att tolka franskans égalité och engelskans equality som samma värde. Det betyder snarare jämlik, med samma rättigheter.

Det där har snurrat till det för många svenska tänkare.

Min moral, som har förankring hos den enskilda människa som är jag själv, säger att jag dödar den som hotar att döda min familj, om ingen annan möjlighet finns. Angriparens värde är långt mindre för mig än för någon av familjemedlemmarna.

men de är just de jag är ute efter är detta rätt? och kommer de faktum att vi inte agerar så nu jämföras med ännu äldre dogmatiska trosföreställningar som styrde folks beteende för i tiden.

kom man någon gång i framtiden acceptera att ens anhörigs liv offrades för att rädda två andra? eftersom de är rätt?

Självklart inte, eftersom man aldrig vet vilken potential den som offras har att förbättra världen.

Ptja, gränsen mellan galen och geni är väl hårfin så han är väl lite av bägge

Är du läkare (psykiatriker) eller?

Vad får dig att tro det ?

Jag är allmänt påläst bara! Trodde dessutom att detta var common-knowledge!

http://www.telegraph.co.uk/news/scie...ists-find.html

Du kan ju titta på alla genier så ser du att de har drag av galenskap i sig!

Jag skulle väl mer betrakta honom som rationell. Vi andra är irationella och präglar av affektioner och annat som hindrar oss från att se klart.

en harang av ad hominem. Underlägsen argumentation.

Här en färsk intervju med Tännsjö
https://www.youtube.com/watch?v=Y4nol6Ux-2E

Torbjörn Tännsjö är skyldig mig pengar. Jag kommer inte att bemöta honom i sak förrän han hostar upp mina tolv tusen plus moms. Det var bara det.

Tack.

Tännsjö pratar bara om dödshjälp, allt utmynnar i det. Kan han inte först testa dödshjälpen på sig själv. Det vore faktiskt skönt - för alla andra.
Lika monoman som vetenskapsjournalisten Karin Bojs, fast för henne handlar allt om blommor och bin. Lite mer lättsmält och trevligt kanske.