Anställnings AI valde bort alla kvinnor

https://www.yahoo.com/news/amazon-artificial-intelligence-hiring-computer-115000555.html

En kort artikel där försök till fem-splaining görs.
Men alla vet att AI´n enbart hanterar fakta och endast väljer ut de bästa kandidaterna till tjänsterna som skall tillsättas.

Pekar detta på hur västerländska kvinnors destruktiva rättigheter kommer göra kvinnor värdelöst korrupta på framtidens arbetsmarknad?

"fem-splaining" borde vara fenomenet där kvinnor förklarar saker för män som vi redan vet, stämmer det verkligen på det här? Eller har jag missförstått och "fem-splaining" är inte en motsvarighet till "mansplaining"?

Jag tycker hur som helst att förklaringen som ges i artikeln låter rimlig, varför förkastar du den, har du något skäl utöver ideologi?

Nej, förklaringen är inte rimlig. Ifall man inser bristerna med den inlärningsdata man har, modifierar man eller skaffar bättre inlärningsdata. Man lägger inte delvis eller helt ner projektet.

Håller dock med om att byta tema till hur mansplaining används, verkar lämpligt.

Problemet är ju att amazons historiska topkandidater i majoritet varit män som gått på vissa elitskolor, och den typiska topkandidaten blir då en man från en elitskola.

Inte så konstigt.

AIn är ju konsturead till att ta fram personer som liknar klonen ”george” som jobbar på amazon. Den är inte programmerad för att framhäva mångfald.

Jag har lite svårt att förstå varför AI’n skulle förkasta kvinnliga sökanden pga att manliga sökanden är mer vanliga. Man får väl anta att syftet med roboten var att identifiera de bästa kandidaterna, inte de vanligaste?

Sen kan den ju för all del ha varit värdelöst programmerad till att börja med.

Om den vanligaste kandidaten är en man så är risken stor att de anställda på företaget som presterat bäst också är män.

Då försöker ain välja in fler liknade kandidater, som dem.

Men det blir fel, när målet är att få in mer mångfald i organisationen.

Men baserat på vad företaget redan vet så är att anställa en man det bästa (säkraste) alternativet.

Målet är väl att få in den bästa kandidaten? ”Mångfald” med avseende på kön är ju den enklaste saken i världen att lösa för den som behärskar konsten att dela ett tal i två.

Det man kanske borde haft är separata AIs för män, kvinnor, svarta och hbtq människor.

Sedan så kan man jämföra dem mot sin egen grupp och välja en lämplig fördeling, t.ex 60/40 män/kvinnor varav 20% svarta och 5% hbtq, eller vad man nu vill ha.

Då blir det i stället att man plockar ut den bästa från varje grupp och uppnår vald fördeling.

Vad menar du?

Vill man få fram den bästa kandidaten skiter man fullkomligt i kön, hudfärg, sexuell läggning etc. ”Mångfald” i ytliga attribut är irrelevant. AI’n ska då programmeras att nonchalera de egenskaperna.

Var det för att de särskrev?

Varför är ni förvånade? Män är smartare än kvinnor som grupp. Kvinnor 'lider' av att vårda en känsla mot medmänsklighet. Föda barn och hela den grejjen. Kvinnor är i min mening fantastiska med sin förmåga att bära och föda liv. Det måste komma till ett pris dock. Alla som har haft en menstruationsdrabbad flickvän vet vad jag talar om.

Jag tror inte ens på den berömda 'bell kurvan' och argumentet att kvinnor i medel är lika smarta som män.

Problemet är ju att om man har ett totalt homogent företag så kommer alla de bästa utfallen att tillhöra denna homogena grupp.

Detta oavsett om kvinnorna egentligen är bättre än männen eller inte.

Om man vill lösa detta så måste man antingen välja en fördeling eller bygga en algorithm som changsar på vissa ”outliners” i hopp om att de skall vara bra.

Det är inte förrens du har en bred historia med många olika utfall från personer med blandad bakgrund som du kan dra slutsatser om kvinnor är bra eller dåliga att anställa.


Kort och gott, ett företag som aldrig har anställt en kvinna kan inte veta om kvinnor är bra att anställa eller inte. De måste changsa ett tag, tills de har tillräckligt många utfall.