Citat:
Ursprungligen postat av
EnGodTanke
Betänk att HD och SD pratat med advokaten och vet vad åklagaren gick in på sannolika skäl med.
Skulle jag vara HD och hört vilka punkter som finns och därefter bedömer rimligheten i det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Netherworld
EGT är ute och cyklar. En anhörig är absolut inte med på en häktningsförhandling, heller inte får advokaten avslöja sekretessbelagda uppgifter från utredningen till en anhörig. Däremot kan en advokat be utredarna att hålla förhör med misstänktas anhöriga om advokaten anser att dessa kan ge en bild av den misstänkte som gagnar denne; exempelvis som karaktärsvittne. Men i så här stora utredningar är det nästan alltid meningslöst, då utredarna förhör dessa personer ändå.
Så om HD vet saker om utredningen som inte redan är offentliga, så är det saker som SD berättat för henne. Och dessa uppgifter kan vara rent påhitt från honom.
Citat:
Ursprungligen postat av
Netherworld
Jag syftade på att du påstod att HD har pratat med SD:s advokat och att denne skulle ha berättat för henne om vad åklagaren lade fram i häktesförhandlingen. Vad fan tror du egentligen? Att det juridiska är en jävla lekstuga eller? Du har uppenbarligen inte aning om vad som sagts, eller inte, och från vem till vem. Du ljuger förmodligen om det mesta här i tråden. Det har vi alla redan förstått. Men att du sen blir labil och aggressiv när du blir påkommen med det, ja. Vad ska man säga. Du verkar ha någon slags sinnessjukdom. Sök hjälp, om du inte redan gjort det. Det tycker jag hade varit En God Tanke.
Om det nu vore så att HD fått höra något om vad som las fram under häktesförhandlingen, så är det så att SD har gett henne en beskrivning av det. Jag skulle tro att hans beskrivning skiljer sig från verkligheten. Ungefär som det verkar ha varit i förhör med SD under utredningens gång.
Jag skrev att "HD och SD pratat med advokaten", inget om att hon var med i förhandlingen som du skriver i ditt inlägg: "En anhörig är absolut inte med på en häktningsförhandling"
Ser du skillnaden? PRATAT med advokaten kontra VAR MED i häktningsförhandling. Ganska stor skillnad?!
Väldigt många skriver att jag skrev att hon var med, viket jag aldrig skrev och hon var i inte med.
Om du tolkar det som att jag är sinnessjuk för att jag försvarar det exakta ordvalet och innebörden, så är det upp till dig.
Detta är ju löjligt, en så stor skillnad i innebörden och ni tolkar den på det sättet. Jo, nått sinnesjukt är det. Eller så är du/ni så pass stora som personer och ber om ursäkt...
Sekretessbelagda uppgifter? Är det yppandeförbud eller sekretessbelagda uppgifter du syftar på? Finns det uttalat och beslut om det i detta fall? Förundersökningssekretess är det, men inte nått annat vad jag vet. Källa på det?
