Citat:
Jag tycker nog att det går ihop bäst om man tänker sig att det är ett och samma vittne. Polisens efterlysning av en kvinna som hade "iakttagit en person som pratade" kan tolkas som att hon hade varit otydlig när hon berättade det här för paret på marknaden. Skulle tro att det hela tiden har varit oklart om det var syn- eller hörselintryck hon hade berättat om. Inte så konstigt att det blev rörigt i så fall med tanke på att polisen bara hade andrahandsuppgifter.
Tidigare talades det om att ett vittne skulle ha sett SD på platsen/i området, och senare talades det alltså om att ett vittne skulle ha hört någonting (och att uppgifterna rörde SD). Som jag har förstått det här handlar samtliga uppgifter om vittnesiakttagelser om olika tolkningar av vad den gråhåriga tanten skall ha sett och/eller hört (förutom uppgifterna om skrik då förstås, för det måste ju ha varit ett helt annat vittne).
Tidigare talades det om att ett vittne skulle ha sett SD på platsen/i området, och senare talades det alltså om att ett vittne skulle ha hört någonting (och att uppgifterna rörde SD). Som jag har förstått det här handlar samtliga uppgifter om vittnesiakttagelser om olika tolkningar av vad den gråhåriga tanten skall ha sett och/eller hört (förutom uppgifterna om skrik då förstås, för det måste ju ha varit ett helt annat vittne).
Det här är ju helt och hållet din egen tolkning, din egen teori. Du få r det att låta som att det är ett faktum när du skriver "som jag har förstått det". Väldigt skickligt sätt att snurra runt med olika uppgifter för att tills sist få det att passa in snyggt och som fakta i din egen teori
Att SD setts och hörts på platsen/i området, varifrån har du fått de uppgifterna? Det enda jag minns är de spekulationer som EGT gjorde tidigare (om jag inte missminner mig).
Du skulle kunna ha rätt. Det vet vi ännu inte. MV kan ha fått information om denna kvinna på något sätt och informationen har på "vägen" blivit "på ett ungefär" överensstämmande.
Men personligen har jag en annan tro om hur det ligger till, än så länge. Tills vi får annan info.
- Det ena vittnet som vi har hört om tidigare
- verkar ha blivit förhört tidigare, funnits i polisens information som ett nyckelvittne. Jag har oerhört svårt att tro att polisen säger sig ha ett nyckelvittne bara på hörsägen (trädgårdskvinnan).
- vaknade av att hon hörde röster, en man och en kvinna som rörde sig i riktning mot planket.
- Det andra vittnet hade polisen från början enbart andrahandsinformation om, från personer som besökt trädgårdsmarknaden.
- hon kan knappast (i mitt tycke) ha blivit förhörd tidigare eftersom hon blev efterlyst av polisen (de borde ju rimligen ha kontaktuppgifter/bostadsuppgifter till henne.
- denna kvinna (som inte ens verkade ha ett namn(?) eftersom polisen uppgav det namn den på den person hon sökte (Peter) på trädgårdsmarknaden som en av uppgifterna som identifierade henne. Detta med att hon beskrivs som en kvinna på runt 70 år och gråhårig, borde inte vara de kännetecken man har på ett redan förhört vittne.
-vaknade och såg en person prata utanför bostaden. Hon säger sig ha bott nära fyndplatsen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera