Omoraliskt med aktier?

Nej. Det tar 7 år att bli ekonomiskt oberoende om man sparar 75% av sin lön.

http://networthify.com/calculator/earlyretirement?income=100000&initialBalance=0&exp enses=25000&annualPct=5&withdrawalRate=4

Några grundläggande länkar till nybörjaren:

http://www.mrmoneymustache.com/2012/01/13/the-shockingly-simple-math-behind-early-retirement/

https://jlcollinsnh.com/2012/12/07/stocks-part-xiii-withdrawal-rates-how-much-can-i-spend-anyway/

https://forum.mrmoneymustache.com/investor-alley/stop-worrying-about-the-4-rule/

www.firecalc.com

Men att du precis som nästan alla andra är oförmögen att lära dig något, inte ens vill lära sig något, utan bara vill konsumera hela din lön och helst lite till på meningslösa och hjärndöda utgifter, och inte anstränga dig ett dugg, det förvånar mig inte alls.

Inget fel med det, om du inte hade skyllt dina brister på hjärnspöken.

Jag och hundratusentals andra är bevis nog att du har fel. Även alla entreprenörer som startar framgångsrika företag.

Du ser inte risken?
Har du aldrig hört talas om folk som förlorar pengar på börsen?

Varav dessa "entreprenörer" ofta var en av få som hade tur.

En medianlön är cirka 30 000 innan skatt. 75% av denna är ungefär 16500. Du ska alltså spara detta i sju år (och leva med lite mer än 5 000 i månaden dessa år, vilket är totalt orealistiskt).

Efter sju år med en genomsnittlig avkastning på tolv procent (högt) så har du fått ihop två miljoner. Var ligger ditt ekonomiska oberoende i detta?

För det första så utgår du utifrån att man gör en finansiell vinst det är inte garanterat man kan förlora allt man investerade. Du är medveten om att en aktie utgör en andel av ägandeskapet av ett företag?
Köper du en aktie vid en IPO eller vid en emission för den delen så har du bidragit med viktigt kapital till företaget som gör att de kan expandera sin verksamhet.

Historiskt uppkom "Actions" (Get a piece of the action = aktie) i nederländerna runt 1600-talet när det var massvis med skepp som åkte stora strapatser för att exempelvis hämta kryddor från andra sidan jordklotet. Holland bestämde sig för att skapa det första aktiebolaget av sitt slag det holländska indiska kompaniet där investerar kunde köpa en aktie av det hela projektet och förhoppningsvis om skeppet återvänder få ta del av vinsten. Detta gynnande företagsamhet då man spridde ut risken bland flera investerare och resten är ju historia nu med alla miljontals aktiebolag.

Ditt resonemang är att ägandeskap, risktagande och kapitalism är en form av socialism. Enligt ditt resonemang så ska det vara arbetarna själva som äger företagets aktier. Detta förekommer ju dock ska nämnas men i betydligt mindre omfång med personaloptioner och aktier som personalen tar del av, detta är ju dock ovanligt bland de flesta arbetsplatser.

Sedan att det inte är produktivt att köpa en aktie håller jag inte med om. Finans handlar till stor del om att allokera kapital på ett effektivt sätt från de med överflöd av kapital till de som behöver kapital. Bara för att en amatör på en sekund kan köpa en aktie, så är aktiekursen för det mesta korrekt värderad och bakom detta ligger ett ordentligt analysarbete av kassaflöden och marknadsutsikter. För att få fram ett aktiepris. Om man inte skulle lägga ner tid på att faktiskt ta reda på vad man köper, så skulle ju företag som är rena katastrofbolag få pengar vilket skulle ju vara ett slöseri av samhällets resurser.

Vidare om det skulle vara omoraliskt med aktier är det då omoraliskt med obligationer? Och i så fall är det som förr i tiden när ränta var förbjudet? Om man ska följa ditt resonemang med att man kan göra en vinst.

https://goo.gl/images/go5oMT

Vänligen förklara risken utifrån den grafen.

Jag har alltså haft en dröm, läst på, skissat en plan, läst på i 8 år, fullföljt planen under dessa år och lyckats.

Medan du inte ens har en aning om vad du pratar om, aldrig tänkt tanken, inte räknat på det, aldrig ens hört talas om Trinity-studien.

Det rationella vore såklart att vara nyfiken eller åtminstone ambivalent, men istället är din reaktion vill inte, kan inte, går inte.

Det är den vanliga reaktionen i ekonomiforumet. Till och med när man serverar nybörjarlänkar.

Jag tycker det är lustigt.

Jag brukar tex inte gå in i träningsforum och tala om för dem vilka dieter som funkar, och att der förresten är orealistiskt att inte kunna äta hamburgare och dricka öl minst varannan dag.

Det skulle ju vara efterblivet.

Ökad produktivitet, inte ökad produktion.

Med ökad produktivitet kan vi jobba mindre.

Jag tolkade ökad produktivitet som ökad produktion. Det ni kallar ökad produktivitet kallar jag ekonomisk rationalisering eller innovation, dvs effektivisering. Vilket är något bra.

Att bara öka produktionen för att stimulera finansvärlden är ohållbart. Håller du inte med?

Ditt exempel i första linken är jämförbart med en månadsinkomst på mer än 140 000 innan skatt.

Säger inte att det inte går, det gör det. Men inte på 7 år med en medianinkomst med en relativt bra avkastning om man inte anser att några tusenlappar i månaden resten av livet räcker för att vara ekonomiskt oberoende. Hur som så är systemet fortfarande uppbyggt främst för att de som redan har gigantiska summor kan få enorma tillväxter, inget annat.

Nej, det är oberoende av valuta. Oberoende av siffror också, förutom procenten.