Omoraliskt med aktier?

Man köper en aktie. Man får utdelning.
Man har inte gjort någonting förutom att äga en aktie.
Man har inte producerat något av värde för företaget.
Ändå gör man finansiell vinst.

Jag kallar det socialism - omfördelning från de som är produktiva till de som inte är produktiva.

Är det omoraliskt med aktier?

Du har har ju tillfört kapital, det har ett värde i sig. Hur mycket skulle fabriken kunna producera utan maskiner, fiskarna utan båtar m.m.

Ligger du ute med kapital och tar en risk för att öka någon annans produktivitet så är det väl inte helt orimligt att du får en del av den produktivitetsökningen som du skapat som ersättning för den risk du tog?

Jag ser inte risken med ett finansiellt system och företag som inte tillåts krascha.

Så risken är i princip obefintlig i sådana slags aktier och de aktier som korrelerar med sådana slags aktier.

Dessutom de som bara flippar aktier. Säljer högt och köper lågt.
Vad är det samhällsgoda i det?

Folk är fria att köpa andras, och sälja sina, ägodelar.

Det omoraliska vore att hindra dem.

Även om man hänvisar till någon sorts "samhällsgodhet".

Samhällsnyttan med frihet i allmänhet och fri företagsamhet i synnerhet är enorm.

Det är ju den klassiska kampen mellan kapitalister och arbetare, det som är grogrunden till kommunismen. Företagen går bra tack vare skickliga anställda som jobbar hårt och effektivt, och kapitalisterna plockar ut vinsterna som någon slags belöning för att de tillfört företaget pengar.

Man kan såklart hävda att det faktum att arbetarna får lön är en typ av belöning för deras hårda arbete, men när de gör ett extra bra jobb är det sällan arbetarna som tjänar på det utan bonusen hamnar i kapitalisternas fickor.

Det är väl därför Vänsterpartiet exempelvis vill avskaffa privat ägande (och när de pratar om privat ägande så menar de inte din och min tv utan just privat ägande av produktionsmedel). Man vill att företagen ska ägas av de anställda, så att den vinst som skapas av arbetarnas hårda arbete tillfaller dem själva och inte någon som bara skjutit till pengar.

Huruvida det systemet skulle fungera eller om företagen skulle gå under om de inte får in externt kapital via aktieförsäljning vet jag inte, å andra sidan finns det ju gott om väldigt stora företag som varit väldigt framgångsrika utan att vara börsnoterade exempelvis.

De tillför likviditet till marknaden så att ursprungsinvesterarna har möjlighet att göra en exit.. och därmed göra en vinst.. Och därmed har en anledning att riskera sitt kapital som hör nytta för samhället.

Vi lever inte i en fri marknad. Så jag ser inte hur ditt svar har någon relevans.

Jag är inte kommunist. Jag menar ju på att dagens finansiella system med aktier osv är socialistisk omfördelning från de som arbetar till de som inte arbetar.

Dvs samhällsparasiten är aktieflipparna, hedgefonder och dylikt.

Kolla denna dokumentär om Quants:
https://youtu.be/ed2FWNWwE3I

Man har byggt upp ett luftslott som inte bidrar samhällsekonomiskt. Det enda man gör är att parasitera på de underliggande fysiska resurserna genom att flippa aktier.

What?

Oavsett om vi lever i en "fri marknad" eller ej så gäller allt jag skrev.

Om vi lever i en ofri marknad blir det inte mer "moraliskt" att hindra folk att handla med sina ägodelar.

Äganderätt är en stark rättighet i väst.

Libertarianer menar ju att frukten av ens arbete ska tillfalla en själv. Det gör det inte i det rådande systemet där skatter upprätthåller det socialistiska kommunistsystemet. Där kapital skapas av banker som inte tillåts gå omkull och som parasiterar på låntagare för en produkt som inte finns!

Ett pyramidspel alltså. Hur är det samhällsnyttigt?

Du skrev
"Folk är fria att köpa andras, och sälja sina, ägodelar."

vilket inte stämmer. Staten konfiskerar och säljer till andra som upprätthåller det finanssystem som aktier är beroende av.

Av det följer att du håller med mig om att aktiehandel är omoraliskt.