Bränderna i WTC 7 - 9/11

Åter till trådämnet:
Den enligt NIST, första observationen av brand i WTC 7 skedde enligt följande:

”Soon after WTC 1 collapsed, the security officer saw a fire on the west side of Floor 7 that he attempted to put out with an extinguisher, but he was unable to do so.”

- NIST NCSTAR 1-9: 298–99.

WTC 1 kollapsade 10:28 och ”soon after” ska då implicera att den brand som observerades uppstod som en direkt följd av sagda kollaps, när bråte från den träffade WTC 7’s sydvästra fasad och antände i det här fallet, våning 7.


Det finns en mängd problem med den här observationen:

1. Den citerade meningen verkar ditpetad i efterhand eftersom den bryter ’line of thought’. Texten blir mer naturligt flytande utan meningen:

“Firemen came up the stairwell right away. [inpetat] As the firefighters went up, they vented the stairway and cleared some of the smoke.”

2. Om nu ”the security officer” hade kommit ner för samma trappor som de instängda, Jennings och Hess (mer om dessa två senare) så hade denne stött på dem redan på våning 8.

3. Citatets fotnot anger källan: “SSB [Salomon Smith Barney] Interview 5, April, 2004,”, vilket indikerar att NIST dokumenterade informationen redan 2004. Trots det så finns citatet inte med någonstans i något av NIST’s publicerat dokument mellan dess publicering och 2004. I NIST’s redogörelse för räddningen av Jennings och Hess refererar samma fotnot endast till Jenning och Hess, inget om någon security officer som försökte släcka en brand på våning 7.

4. Om nu ”the security officer” hade krossat en ruta på våning 7 strax efter att ha försökt att släcka en brand på samma våning så bör det ha varit runt klockan 10:40, vilket i så fall hade varit omöjligt eftersom att sikten enligt NIST började klarna tidigast ca 11:00 - 12:00. Räddningsmanskapet, om alls på plats, hade inte kunnat se någon som ropade på hjälp från 7:e våningen kl. 10:40.

5. NIST presenterar sinsemellan motstridiga versioner av händelsen:

i. “[A] witness saw a fire on the southwest corner of the 7th floor at about 12:15PM, before being rescued (Chapter 6).” - NIST NCSTAR 1-9: 197.

ii. ”Soon after WTC 1 collapsed, the security officer saw a fire on the west side of Floor 7 that he attempted to put out with an extinguisher, but he was unable to do so.” - NIST NCSTAR 1-9: 298–99.

iii. “A cubicle fire was observed on Floor 7 at about 12:15PM, near the southwest corner of the building.” - NIST NCSTAR 1-9: 377, 378.

iv. “Soon after WTC 1 collapsed, and thus about 10:30AM, FDNY [security officer] observed a fire on the west side of the 7th floor.” - Ibid., 304.

6. För att reda ut vad som är vad i NIST’s ovanstående helt motstridiga rapporter lämnades en FOIA till NIST där man vill se underlaget, men nekades det. - NIST Final Report, Vol. 1, Nov. 2008, p. 299n17 (‘SSB [Salomon Smith Barney] Interview 5, April, 2004’).


Slutsats:

Nej, NIST’s påstående om en ”security officer” som observerar en brand på våning 7 i WTC 7’s sydvästra del, strax efter norra tornets kollaps 10:28, styrks varken av vad som faktiskt utspelade sig eller av NIST’s eget material. Material som präglas av förvirring där den ena handen inte vet vad den andra gör, misstänkt ’editing’ och viktigast, NIST vägrar att släppa ifrån sig själva bevismaterialet, underlaget, som ju är helt avgörande för i vilken mån påståendet/påståendena alls är något/några bevis för någonting.

Att NIST vägrar att göra det kan bara betyda att NIST har något man vill dölja, alternativt inte har något att visa.

Take your pick.


När var då den säkerställt tidigaste observationen av bränder i WTC 7?

Återkommer.

På vad sätt är det här bevis för NIST’s slutsats att minst tio våningar antändes när bråte från WTC 1’s kollaps regnade in över byggnaden, 10:28?

På vad sätt är det här bevis för NIST’s slutsats att minst tio våningar antändes när bråte från WTC 1’s kollaps regnade in över byggnaden, 10:28?

På vad sätt är det här bevis för NIST’s slutsats att minst tio våningar antändes när bråte från WTC 1’s kollaps regnade in över byggnaden, 10:28?

Lika illa där?

På vad sätt är det här bevis för NIST’s slutsats att minst tio våningar antändes när bråte från WTC 1’s kollaps regnade in över byggnaden, 10:28?

Varför kan du inte förstå just innebörden av en Steel-frame building? Vad är det som är så svårt att förstå för dig, onopono? Och många efterblivna med dig såklart men framförallt du.
Det är just precis den anledningen till att byggnaderna, alla tre, kollapsade pga brand och inte av några sprängmedel. För den som förstår själva innebörden av just den konstruktionen är det solklart och har varit redan från början.
Vet du öht skillnaden på olika byggnadstyper eller tror du att "steel-frame" bara är ett namn som vilket som helst? Eller har du bara så oerhört tråkigt liv att du vill sitta och diskutera saken 17 år efter attacken? Känner du aldrig att du är en smula efter alla andra eller är du bara lite småkär i Snakeplisssken kanske?

Vilket utav följande är det som du har svårt att förstå?

Att NIST har bra koll på vilken tid WTC 1 rasade?

Att WTC 7 träffades utav enorma mängder bråte från WTC 1? (Du kan se en lagom pedagogisk film om det här och ännu tydligare här.)

Att det kan ha uppstått bränder i WTC 7 i samband med ovanstående?

Att det är rimligt att det uppstod bränder i WTC 7 i samband med ovanstående?

Att det faktiskt brann i WTC 7 kort efter ovanstående?

Att det senare brann väldigt mycket i WTC 7?

Att bränder kan sprida sig och växa om de inte begränsas?

Att de flesta ögonvittnena i närheten utav WTC 7 hade annat för sig än springa in i WTC7 och studera de exakta skadorna och dokumentera hur snabbt bränderna uppstod, i vilken omfattning och vid vilket exakt klockslag?

Du har uppenbarligen tramsat om detta i flera år. Hur vore det att du svarar konkret gällande exakt vad det är som du faktiskt har svårt att förstå?

Jag tänkte nästan att det var där skon klämde. Det är skillnad på olika byggnaders konstruktionstyp och det är därför WTC-byggnaderna inte stod pall för värmen från dom intensiva bränderna, svårare än så är det faktiskt inte. Att hålla på att tramsa som du gör är bara fånigt.

Och snälla du, sluta göra om alla inlägg till en meterlång chatt. Det är ju fan helt omöjligt att diskutera och skittråkigt att läsa för alla andra. Se dig om i andra trådar om du inte vet hur du ska gå till väga eller bara titta hur vi andra väljer att skriva så fattar du kanske, eller kanske inte men gör det ändå, tack.

Inga invändningar. Tiden var 10:28, precis som NIST anger.

Inga invändning. Precis som skedde även med övriga kringliggande byggnader.

Inga invändningar. Det kan ha inträffat bränder i samband med ”ovanstående”.

Helt rimligt, vilket jag också har skrivit. Jag skrev också att det till och med är rimligt att utgå ifrån det, om man vet att det inte var en CD.

Vet man det, menar du?

Kort efter?

[/quote]Att det senare brann väldigt mycket i WTC 7?[/quote]Instämmer, men frågan är ju hur mycket ”väldigt mycket” är.

Enligt NIST så spreds inga bränder mellan våningsplan, endast i sidled på respektive våning. Frågan blir då hur, när och var de spreds.

Har jag? Jag startade första tråden för några dagar sedan. Den kvaddade du och dina likar så att den ganska omgående raderades. Efter lite PM fick jag starta en ny tråd på samma tema. Den här.

Flera år?

Jag har ställt upp frågeställningen i fyra punkter i TS. En punkt i taget. Så här långt har jag visat att varken NIST eller någon annan har några bevis för att (minst 10 våningar) WTC 7 började brinna 10:28 av bråte från kollapsande WTC 1.

Nästa fråga blir då när brand i byggnaden tidigast rapporteras eller syns i video/fotografiskt material.

En sak i taget.

Men då infinner sig ju frågan om varför det aldrig har hänt tidigare.

Ser du inte det?

Det slutar jag med när du slutar med att skriva en massa felaktigheter, argumentationsfel och personangrepp.

Jag är inte i underhållningsbranschen. Även om det känns så ibland.

Vad har kontrollerad rivning med det antagandet att göra? Tror du att det är mindre rimligt att det tog eld om det fanns sprängämnen i byggnaden?

Tillräckligt kort efter för att du år 2015 själv citerade att en brandman uppgav att det brann vid 11am.

Har du inte läst vad vittnen sagt om saken? Det är ju bevis enligt dig. Ignorerar du bevis? Samtdigt som du säger att NIST saknar bevis?

Jag misstänker att du ljuger. Var har NIST påstått att INGA bränder spreds mellan våningsplan? Och vad spelar det för roll?

Du satt och ältade i princip samma smörja år 2015. Kommer du inte ihåg det och vill bli påmind så föreslår jag att du använder sökfunktionen.

Ja, som ett riktigt jävla obildbart ärkenöt. År efter år har du varit besatt av att haka upp dig på helt meningslösa detaljfrågor. Jag gissar på att du kommer ifrågasätta brandmännens skostorlek vilket år som helst nu.

Ja, det är viktigt för dig att skriva 10:28 så att du kan gömma dig bakom att ingen sagt att dom såg att det brann i WTC7 exakt 10:28. Annars kan du ju inte låtsas vara något på spåret de kommande 30 åren.

Varför är det så intressant? Tror du nu att man gjorde en kontrollerad demolering med hjälp utav anlagda bränder i 7 timmar?

Nist säger inte att det är säkert att ”Minst tio våningar antändes av bråten”, så vad är det du har sådana problem med egentligen??

NIST NCSTAR 1A. Sid 18:

Ser vadå? Har vi inte redan gått igenom just den sortens logik?
Det har aldrig hänt innan att man flugit in två fulltankade Boeing 767 i två skyskrapor med mening. Inte heller har man låtit en redan evakuerad skyskrapa om 47 våningar brinna okontrollerat i nästan 7 timmar.

Men som sagt, bara för att det aldrig har hänt innan betyder inte det att det inte kan hända. Otroligt tråkigt liv man hade haft ifall den logiken inte stämde.

Jag använder mig av hur många personangrepp jag vill och eftersom en normalbegåvad människa inte skulle bryr sig är alltså ytterligare tecken på att du är dum i huvudet.

Lustigt nog så innebär det också att man kan utesluta att det var kontrollerad rivning utav skyskrapa med hjälp utav nästan ljudlösa sprängämnen. Det har heller aldrig hänt förut. Så med trutherlogik står WTC7 rimligen kvar än idag.

Det behövs inga vittnet ifall man tittar några sekunder på den här bilden.

http://thegreaterpicture.com/images/9-11-wtc7.jpg

Ser du inte att kollapsen av det norra tornet är tillräckligt för att starta ett flertal bränder på ett flertal våningar i byggnad 7? Eller vill du bara tjafsa och fråga Snakeplisssken ifall han vill dricka en läsk bakom kiosken med dig så du kan fråga chans? Eller ska du flirta med Kurre nu? Nu är du lite lösaktig väl?