David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Imponerande att du orkade köra detta varv på olidligt varv Darwinist!

Det var smärtsamt uppenbart var Merapi (och senare Micro) gick bort sig (pga bristande logik), men det hindrade dem inte från att likväl attackera (med känsloargument). Min empiri fick sig lite mer biased confirmation.

Så varför har Mosuofolket fortfarande en könsuppdelad arbetsfördelning baserad på kroppsstyrka? Dessutom har mosuokvinnor större arbetsbörda överlag eftersom männen arbetar mindre då de inte har någon fadersroll att fylla. Vi har redan gått igenom det här.


Du fattar väl att det är en helt annan sak att förklara med luddiga begrepp som "förväntningar" än med faktiska lagar och förordningar som aktivt hindrade kvinnor och bondpojkar från att bli präster eller officerare? Du jämför alltså lagar som aktivt uteslöt kvinnor och arbetarklassmän från vissa positioner och yrken med "förväntningar". Där gör du ett stort övertramp.

Sen ändras yrken med tiden. Att vara dataprogrammerare på 60-talet är något helt annat än att vara det idag. I dagens sekulära samhälle är präst ett betydligt mindre statusfyllt yrke än på 1800-talet. Det gör att män är långt mindre intresserade av det. Genusvetare utgår ifrån att miljöfaktorer automatiskt måste betyda genus, sexistiska förväntningar och stereotyper när det finns massor med andra ekologiska förklaringar som inte har något med det att göra. Det är fruktansvärt ovetenskapligt.

För det första vet jag inte om det är någon som påstår att könsroller inte existerar.

Men jag tycker att din beskrivning i övrigt sätter fingret på vad som är problemet med genusstudier i allmänhet. För det är väl inte som så att könsrollernas totala dominans som förklaringsfaktor ska tas för givet och alla avsteg från dem ”måste beläggas”? Man kan inte utgå från att teorin om de allsmäktiga könsrollerna är sann tills motsatsen bevisats. Det påståendet måste först bevisas med samma beviskrav som gäller i övrigt. I genusstudier tycks man göra ungefär så som du beskriver. Man utgår från att alla avvikelser mellan könen förklaras av könsroller, där män antas vara överordnade kvinnor. Det behöver inte bevisas - skuldbördan ligger på den som ifrågasätter, inte på den egna forskningnen.

Om man förenklar det lite kan man säga att biologi och kultur förklarar vårt beteende. Man brukar tala om att culture is downstream from biology, dvs att kulturen formats av biologin. Utmaningen torde ligga i att särskilja mellan vad som beror på biologi och vad som beror på kultur. Biologiska förklaringsmodeller har fördelen att de åtminstone delvis kan testas genom att studera andra djur (helst så närbesläktade med oss som möjligt), och genom att undersöka hur stor variation som finns mellan olika kulturer, där antagandet är att stor kulturell variation innebär stort kulturellt inflytande och låg kulturell variation innebär lågt kulturellt inflytande. Man kan inte med säkerhet veta vad i vårt beteende som beror på biologi och vad som beror på kultur, men man kan i viss utsträckning göra studier som är isolerade från kultur (när man studerar andra djurarter som kan antas helt sakna kultur), och därmed säga att biologi har vissa effekter på vårt beteende, såvida vi inte antar att människan är det enda djuret på jordan som föds blank slate.

Genusvetare kan inte göra på samma sätt. För att helt förstå vad som är socialt konstruerat behöver man förstå biologi och sedan korrigera för det. Men det gör man inte. Runt 5% av studier i genus tar biologi i beaktande. Resten tycks anta att biologins inverkan på könsskillnader är låg till obefintlig. Och det är klart att de slutsatser som dras är tveksamma om studierna inte tar hänsyn till saker som att män sannolikt föds mer sexuellt promiskuösa än kvinnor. Om man utgår från att allt sexuellt beteende är inlärt kommer man sannolikt att lasta samhället för en hel del saker som samhället inte haft någon påverkan på, eller kanske till och med motverkat.

Det är en fullständigt ovidkommande fråga... som inte på något vis urskuldar just genusvetenskapen ett vetenskapligt ansvar. Det berör inte ens det vetenskapliga ansvaret som jag tar upp...

Vad är det som du inte förstår?

Finner du frågan du ställer relevant i sammanhanget genus så är det genusvetenskapen som du ska ställa frågan till. Förstår du inte det? Sedan så är det deras ansvar att undersöka huruvida utfallet beror på genus eller andra faktorer, hur mycket som beror på genus eller andra faktorer och så vidare.

Att undersöka någonting är inte att hänvisa till sina teorier och sedan lämna frågan därhän.

Hur är genusvetenskap en vetenskap när de inte berör frågan om genus vetenskapligt? Att konstatera att X+Y=Genus/1+2=3 är inte empiri eller en grundad metod utan mattematik...

En grundad metod är vad genusvetenskapen torde använda sig mest av precis som i övrig humaniora...
- https://sv.wikipedia.org/wiki/Grundad_teori
...men det gör inte genusvetenskapen när den avfärdar vetenskaplig litteratur som i högsta grad kan vara relevant.

Hur förklarar genusvetenskapen att singelkvinnor städar mer än singelmän?

Jo, du har påstått att D.Eberhard är chefsöverläkare i psykologi. Det finns inga psykologläkare, eftersom psykologer är just psykologer. Eberhard är psykiatriker, alltså en läkare som är specialiserad på psykiska sjukdomar, störningar och andra tillstånd.

Patriarkatet, könsrollerna och struktuuuurerna tvingar dem dom såklart. Då kvinnor tydligen inte anses ha en egen vilja.

Inte svårt alls. Som man ropar får man svar.

Det finns en förväntan på att kvinnor skall vara noga och hålla rent kring sig som inte finns på män.
En kvinna som får frågan anpassar sina svar efter det förväntade - män behöver inte göra det.

Dvs en kvinna som diskar en gång i veckan inte tusan lär hon stå för det inför andra -- hon diskar givetvis ständigt och om de råkar halka in när diskbänken är full så finns givetvis en miljon skäl till att hon inte hunnit med disken just då .....

En man -- däremot han har helt enkelt inte haft sin diskdag .. om den sedan infaller en gång i veckan eller en gång om år är skitsamma.....

Svaren ges utifrån förväntningarna mao -- och därmed styrda av det förväntade snarare än av sanning.

Sluta sitta och ljug om en meningsmotståndares argument. Klara du inte av hederlig diskussion så gör någonting annat än att förstöra...

Ok. Så din tes är att det inte stämmer, förstår jag dig rätt då? Singelmän städar lika mycket som singelkvinnor, men i anonyma enkäter uppger kvinnor ändå en högre städtid än männen.

Är det din tes, eller genusvetenskapens?

Och hur ska hypotesen (som absolut har en intellektuell trovärdighet) förhålla sig till biologiska fynd som att kvinnor och män, har olika toleransnivåer för oordning i ett generellt utfall?

Min tes är att enkäterna inte visar den verkliga bilden - ja.
Samtidigt som också förväntningar styr beteende, vilket innebär att eftersom förväntningarna på kvinnor är högre så städar de också mer.