David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Jag har inte läst någon bok av Eberhard men sett honom i några tv-debatter.
Intrycket jag får är att han har en massa åsikter om allting, blir lite för mycket hängmattefunderingar som inte är så välunderbyggda.
Han borde tagga ner lite, men å andra sidan håller han en hel del föreläsningar privat och får säkert bra betalt så han underhåller väl sitt varumärke.
Man får ta hans åsikter för vad dem är; allmänt tyckande och inga expertutlåtanden.

Kanske för att den ena sidan använder sig av vetenskaplig metodik baserade på gediget vetenskapliga teoretiska ramverk, tvärkulturella studier och kontrollerar för både gener och uppväxtmiljö medan den andra sidan bygger på ofalsifierade teorier om könsmaktsordningen, skyr empirisk forskning och helt blundar för vetenskap som går emot deras ideologiska övertygelser?

Du kan ju läsa vad sociologen Charlotta Stern har att säga om saken.

https://econjwatch.org/articles/undoing-insularity-a-small-study-of-gender-sociology-s-big-problem

Hur definierar man antifeminism?

Edit: Det var inte heller frågan men vi kan väl diskutera det efter grundfrågan besvarats.

Kan vi plocka fram några falsifierbara teorier som genusvetenskapen tagit fram? Jag tror det är väldigt sparsmakat av detta men jag är öppen för att motbevisas

genusveteskap ingår under sociologi, det är också en vetenskap som avhandlar genus som just ÄR det socialt konstruerade könet.
Så du kan översätta genusveteskap med veteskapen om det socialt konstruerade könet.... så surprice!
du finner inte så mycket betoning av biologi i grundteserna.

men! det är ju inget som hindrar att där även ingår studier om kön, förhållanden mellan kön etc. där biologi har sin plats eller, om nu Ebehart har rätt i sin kritik, bör ha sin plats.

Du har forskare som är både genusvetare och biologer ex.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Fausto-Sterling

Vilka vedertagna biologiska skillnader tycke du att just genusveteskapen ska ta sin utgångspunkt från i sina teorier?
hmm?

Kvinnor är bättre på verbal kommuikation, alltså ska vi kvotera bort alla män från "ordet"
eller vad hade du tänkt dig?

Exakt!

Inget fel på Ebenhart, men man bör läsa hans bok med detta i minnet.

Nja.

Majoriteten är överens om att det är BÅDE arv och miljö som påverkar utfallet. Kön är en konstant och inte en faktor.

Den så kallade pseuodovetenskapen "Genusvetenskap" försöker bland annat få det till att det är en social konstruktion och att det i grunden inte finns några skillnader mellan könen.

Det finns oerhört mycket seriös forskning som på ett enkelt sätt bevisar att det finns skillnader mellan könen (man behöver egentligen inte fundera på det).

Genus-"vetenskapen" hävdar att det inte stämmer men här finns ingen forskning som bevisar detta utan får mest betraktas som ett tankeexperiment. Ett misslyckat sådant som de flesta förstår utom en skara av frälsta personer som kommer att försvara detta till döden.

Bara för att finns en teori betyder det inte att det är sant. Det återstår att bevisa. Bevis på motsatsen finns det i överflöd. Compute that!

Som du skriver så tar inte genusvetenskapen hänsyn till biologiska skillnader. Således riskerar man att förklara en biologisk skillnad som en social konstruktion.

Vi har haft liknande debatter om missbruk och kriminalitet där sociologerna haft monopolställning på förklaringar och arbete. Allt var miljö. Nu har läkarna ansvaret för missbruksvården och gott så.

Och kriminalvården vågar väl inte längre återanpassa tungt belastade våldsbenägna kriminella som lärare (som vid fallet Clark Olofsson).

Vi får samma problem om vi bortser från biologiska skillnader mellan könen.

Förklarar man en biologisk konstruktion som en social konstruktion så hugger man i sten. Kan vi vara överens om det?

Du behöver inte blanda in politik i detta. varför gör du det?

Vi får

är vad du tycker, men eftersom du har 0 insikt i hela den vetenskapliga diciplien genusveteskap så vet du inte detta.

Det du däremot borde ha insett är att mycket av de mer grundläggande teorierna som genusvetenskap stå för och som feminismen gjort politik av, måste enligt all rimlighet bära sin sanning, eftersom du just nu lever i ett samhälle där kvinnor och män brutit mot extremt många tidigare hävdade biologiska begränsningar i sitt kön utan större problem.

Världen vaken exploderade, gick under eller kukar skrumpnade på led pga att män tar hand om barn eller kvinnor prästvigdes ex.
Det gör ni utmärkt. och! ni mår bra av det också, finns vetenskaplig forskning på.
Män har ökat sin hälsa rejält i samma takt som jämställdheten ökat.

Ditt "intryck" är inte särskilt relevant. Läs boken och se om han torgför åsikter och allmänt tyckande, eller om han faktiskt underbygger det han skriver. Medan du läser, vänligen notera särskilt användandet av de och dem.

nej den ä inte inriktad på biologi utan på samhället. Men! jag tror nog du finner mycket forskning där som tar hänsyn till biologi ex. vår reproduktion, forskign på mens, forskning på sexualitet etc etc.
extremt mycket biologi involverat där.

grejen här är att det finns heller ingen emprisik bevisning på vad han säger eller "er" sida om saken
ta ex. det han tog upp som gäller vad kvinnor och män väljer för arbeten, där han menar att detta bygger på biologiska könskillnader...
nå? var finns "er" vetenskapliga forskning som bevisa detta?
Det finns en veklighet ja, men ? hur vet ni att den inte är socialt konstruerad?

Ta fram vetenskapliga bevis för att ex, kvinnor pga biologi, dvs gener och inte ex. på samhällets förväntningar, vad alla andra tjejer gör, otrevnaden i att vara ensam kvinnlig ingenjör ex., väljer att bli tja? sjuksköterska är extremt kompliceat och svårt.

Det låter sig helt enkelt inte göras idag. Kanske nångång i en framtid då vi kommit längre i studier av våra gener ex. det återstår att se.
men att sitta och hävda med bestämdhet att detta minsann!! beror på kvinnlig biologi enbart är faktiskt exakt lika ovetenskapligt som att hävda att det enbart beror på miljö.

Genusvetenskapen är en typisk överklasskärringföreteelse, med tanter som Jenny Strömstedt, Sara Danius och Ebba-Witt Brattström och Guuuudrun men de nyttiga idioterna är mer blandat. Unga speciellt verkar lättpåverkade, så Linnea Claesson och Zara Larsson är färdiga demagoger redan vid sjutton års ålder, precis Kakan och de andra offentliga profilerna i frågan. Som förresten inte har något annat att förmedla om livet än detta, hur mycket de hatar män.
Den stora mottagargruppen, som checkat ut är de unga män som inte har en aning om varför de jagas för att de föddes som manshalvor. Numera ända från småskolan, där "genusfostrade pedagoger ser till att de leker med rätt leksaker" och inte uppvisar könsstereotypiska mansroller.

De som skiter i det sociala umgänget och sitter hemma och spelar i stället. Och nu fyller de Mässhallar och stora arenor som deltagare och publik i diverse DreamHacks. Se Katowice igår med 2 miljoner i prispengar.

Spel har passerat filmindustrin som rekreation och det har blivit så för att det inte är något man inte längre tar med sig en eventuell flickvän på middag och bio utan kan göra själv eller ihop med sitt grabbgäng, sin guild, sin league eller klan hemma på pojkrummet med en skaplig uppkoppling.
Det enda som kommer i närheten av storlek är porren, som förmodligen har samma klientel ungefär.
Sen kan tjejerna sitta och leka influensers och få billigt skräp från modeindustrin bäst de vill.

Jag tror inte du förstår hur många grabbar som checkat ut, men kanske undrar du ibland vart alla grabbar har tagit vägen?

En av de sista spikarna i kistan var metoorörelsen.
Det ska fan försöka närma sig en tjej i Sverige mer...

Nej, fatta en gång för alla att där finns inte någon grundläggande genusvetenskap svm hävdar att könen är biologiskt exakt lika.

Detta är helt och hållet antifemiistiskt halmbygge.