David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Beroende på muskelgrupp är kvinnors överkroppsstyrka 45 till 66% av männens. Snittar runt 53 - 55 % vilket betyder att män är i runda slängar 90% starkare i överkroppen.

https://europepmc.org/abstract/med/3967432

När jag var i USA pratade man om "the age of stupid" när inget får någon djupare analys utan allt dränks i rappa repliker och känsloutspel.

Detta beror på en viss typ av muskelfibrer som kvinnor har mindre av i överkroppen men som de har i andra muskler. Därför många kvinnliga styrkelyftare har bra marklyft och böj men är relativt svaga i bänkpress.

typ 2 menar du?

Ja så var det!

Det var inte den studie som du änkade först, utan denna:

https://link.springer.com/article/10.1007/s00421-006-0351-1

där det står:

"Mean maximal hand-grip strength showed the expected clear difference between men (541 N) and women (329 N)."

Nå? nu vill jag gärna veta hur du får skillnaden mellan 541 N och 329 N till att bli 90% större stryka hos män?

är väl? 3:e gången jag frågar, för jag får det till ca 60% inte dina 90%.

och ja, precis som påpekat till dig av den du svarade N betyder Newton inget annat, det framgår klart och tydligt i texten, om du u hade läst dina egna länkar ordentligare.

När man räknar samman muskelgrupper i överkroppen har kvinnor ca 53 - 55% av mäns överkroppsstyrka vilket i runda slängar betyder att män är 90% starkare.

Jag pratade hela tiden om överkroppsstyrka överlag.

materiellt dvs ekonomiskt, politiskt, juridiskt, socialt, sexuellt etc. har kvinnor i Sverige fått det bättre sen
when ever ni nu vill jämföra med

så det du tjatat om tidigare "hand grip" är alltså nu plötsligt inte övekroppsstyrka? det var din länk..
som du la med för att bevisa ditt påstående, inte min. men uppgifterna stämmer bättre med mina påstående än dina märkligt hörredu

jag frågar igen, hur får du de resultat denna studie fått fram att ge 90% STÖRRE muskelstyka hos män än hos kvinnor?
Räknar du från kvinnor, vilket är det naturliga efter hur du formulerat dig.
större ÄN....

så ska kvinnors
329 N alltså utökas med 90% vilket ger 625 N, stämmer detta med 541 N? som var vad männen presterade?
Nej eller hur?
detta pga att männen i denna studie var ca 60% starkare än kvinnorna inte dina 90%
tar man sen de atletiska kvinnorna så kom de upp till 444 N viket minskar gapet mer

Det går inte vara tydligare än detta.

Vidare i din andra studie hur kan 45% to 66% plötsligt förvandlas till 53% ?

l

Detta är ju sant för båda könen.
Vi kanske borde kassera bilar, datorer, mobiler, fritid och annat och så marsch ner i gruvan eller ut i skogen med männen för deras mentala hälsas skull ....

Av den anledningen att vi med säkerhet vet att motvikten har fel. Du hade kunnat ställa en knarklangare till yrke med större chans att ge en rimlig förklaring till sakfrågan då något alltid är större än inget. I detta fall sannolikhet för att ge en förklaringsmodell.

Jag visade dig först två andra studier som redogjorde för 90% större styrka i överkroppen hos män. Sedan visade jag dig på specifikt handgreppsstytka för att visa hur litet överlappet är. Inte en enda av ca 500 kvinnor nådde upp till den manliga medianen. Inte en enda. 75% av kvinnliga elitidrottare var svagare än 75% av otränade män.

Så sluta att slingra dig. Jag har gett dig källor och referenser som visar att män har ca 90% mer styrka i överkroppen överlag. I en del muskelgrupper mer än 90% i andra muskelgrupper mindre än 90%. Det finns muskelgrupper runt axlarna där män är mer än dubbelt så starka, vilket alltså betyder över 100% starkare.