David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Du klarar veklige inte läsa och/ eller förstå vad du läser i dina egna länkar.

Lustigt fenomen som ständigt upprepar sig gällande dig..

Förstår du skillnaden mellan:

1. stykeskillnad. någon klarar lyfta 100 kg någon annan klara lyfta 90% mer dvs 190 kg.
dvs har 90% mer styrka.

2. på en grupp av 100 röda och blå så är det 90% fler av de blå som klarar peta sig i arslet med en fot.

Det är exempel typen nr 2! som tas upp i din länk.
90% av männen är starkare än kvinnorna.

det var dock nr 1. som vad du nämnde i ditt: "Män har 90% mer överkroppsstyrka än kvinnor."


tu comprends?

i din egen länk är det denna info du ska leta efter:

Mean maximal hand-grip strength showed the expected clear difference between men (541 N) and women (329 N).

Ska försöka mig på en sammanfattning av de senaste sidorna:

- Genusvetare är mer lämpade än läkare att värdera biologiska skillnader

- Kvinnor är generellt minst lika starka som män i underkroppen

- Det var främst kvinnor som slet i gruvorna förr i tiden, till halva männens lön

- En man kan numera lära sig att ge sitt barn mat. Det är ett modernt framsteg som var omöjligt ens för 50 år sedan.


Eberhards bok kan bli en välbehövlig tonic efter denna hästdos bullshit.

Nej, du saknar uppenbarligen läsförståelse. Läs mitt inlägg ovan. I experimentet med handstyrka var det inte en enda otränad kvinna som kom upp i medianen för otränade män. Inte en enda. Zero. Av 533 kvinnor. Av elitidrottskvinnorna var det ytterst få som kunde matcha medianen, ingen elitidrottskvinna var i närheten av de 25% starkaste otränade männen. Capisce?

Ja precis, du kan ju börja med att läsa vad forskningen säger på området?

https://bjsm.bmj.com/content/bjsports/37/5/436.full.pdf



Behöver du hjälp med matten Micro? Kvinnor har alltså bara 56% av mäns styrka i överkroppen. Vad betyder det? Tänk såhär: 100 -56 = 44; 44 x 2 = 88. Alltså 88%, nätt avrundat till 90%. Hade kvinnor haft 50% av mäns styrka i överkroppen hade alltså män haft dubbelt (=100%) så mycket överkroppsstyrka. Förstår du?

Låt oss titta på den här studien som är full av referenser

https://pdfs.semanticscholar.org/a65e/9e71415eeaeced2772201a17627d162d31a5.pdf



Vilket gör att vi åter hamnar hos den tidigare studien jag länkade till.



Hos otränade män och kvinnor var det alltså ingen av 533 kvinnor som ens nådde upp till den manliga medianen. Inte en enda. Smaka på det. Elitidrottskvinnor hamnade även de långt under den manliga medianen.

Läs även deras slutsats längst ner i abstract



Smaka på det Micro.

Nej tar vi info från din egen länk så säger den att kvinnorna där hade ca 60% av männens stryka,
inte 10% alltså.

Sluta måla i dig i ett fjantigt hörn, du har läst fel bara erkänn det nu så kan vi gå vidare.

Förstår du matte? Säg att kvinnor har 50% av männens överkroppsstyrka, vad betyder det? Jo att män har dubbelt så mycket överkroppsstyrka som kvinnor. Vad betyder dubbelt så mycket? Jo det betyder 100% mer överkroppsstyrka. Försök nu räkna ut vad det betyder att kvinnor har 56% av männens styrka i överkroppen, det blir nästan dubbelt så mycket eller hur? Det blir 88% vilket i runda slängar blir just 90%

Vad är det du vill att jag skall smaka på?

Att du hade fel och att det inte finns något belägg för ditt påstående--
(FB) David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Jag smakar och det upplevs som ganska gott att du hade fel .... Frågor på det?

Snälla - kan du inte bara lägga ner nu.

Försöker vara hjälpsam här och förklara, ni verkar tyvärr vara lite för korkade bägge två så jag ger nog faktiskt upp snart.

Förstår du matte? Säg att kvinnor har 50% av männens överkroppsstyrka, vad betyder det? Jo att män har dubbelt så mycket överkroppsstyrka som kvinnor. Vad betyder dubbelt så mycket? Jo det betyder 100% mer överkroppsstyrka. Försök nu räkna ut vad det betyder att kvinnor har 56% av männens styrka i överkroppen, det blir nästan dubbelt så mycket eller hur? Det blir 88% vilket i runda slängar blir just 90%