Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Ok...Finns det ingen anknytning från tex medverkande på inflyttningsfesten.. Inga som var där med kopplingar till området?
Eller hur går din tanke? Är intresserad för jag vet inte.

Men nu hördes han ju redan 1992, han med "glasögonen" ...

Ja förvisso men det är ju allmänt känt att det inledningsvis var rena Kling och Klang förhören som hölls med ett stort antal människor, förhör som inte ledde någon vart alls...

Det här var dessutom långt innan han blev "mmpg", han var ju bara en helt vanlig kille bland alla dom andra.

Men nu hördes han ju redan 1992, han med "glasögonen" … Hördes han också 1996? Det var något nytt!

Nå provar ju Kukfot å missoppfatta alt jag skriver. Varfor kan man ju spørja seg..

JA jeg vet det snakkes om 1! bro-vittne.

"Mannen med pilotglasögon" ble identifierad på festen och Stadt. Det endaste som kobblar honom til "den siste som ble sett med Helena" er bro-vittnet.

Om bro-vittnet såg el minns fel el ljuger, det vet man inte. Man vet inte om pilot var på bron for det ar bara brovittne som kan seja det, och den personen kan ta fel. Bara pilot vet, men han minns inte riktig vad han gjorde på den tiden, bare før och efter, och gir olika svar i olika avhør.

Stämmer, du har också rätt.
Men om det är ett falskt anonymt inringt tips så vet även GM om att "pilot" aldrig befann sig på bron med HA. I sådant fall är det alltså 2 som vet hur det ligger till GM och "pilot".

Det här avsnittet är intressant om man ser till den bevisbörda åklagare har. Tänker på hur Hovrätten friar Möller för mordet på maken och hur de motiverar sin dom. Här finns tex en kropp, mastuppkoppling av den misstänktes mobil på bryggan, men ingen säker dödsorsak = inget säkert mord. Värt att påminnas om de höga beviskrav som gäller vid brottmål när man föreställer sig var HA-fallet i bästa fall kan hamna.

https://www.svtplay.se/video/19287267/arbogafallet/arbogafallet-sasong-1-domen?start=auto

Tror du du ska kunna göra mig ledsen när du kallar mig "Kukfot"?
Eller är det bara ett bevis på (som jag misstänkt länge) att du har problem med läskunnigheten?

Nej, jag missuppfattar dig inte med vilja!
Det är ju faktiskt du själv som skriver i det tidigare inlägget "Jag vet at mannen med pilotglasøgon er namngitt av mange, både på festen och på stadt, blandt andra."
Och i det senaste inlägget "Mannen med pilotglasögon" ble identifierad på festen och Stadt. Det endaste som kobblar honom til "den siste som ble sett med Helena" er bro-vittnet. Om bro-vittnet såg el minns fel el ljuger, det vet man inte. "

Du skriver ju att "mannen med pilotglasögon" är namngiven av många vittnen!
Problemet är att "mannen med pilotglasögon" inte är identifierad som mannen som är namngiven på stadt!
Så du kan ju inte säga att det är "mannen med pilotglasögon" som är namngiven av många på festen och stadt!
För, som du i alla fall har klart för dig, så har inte "brovittnet" namngivit "mannen med pilotglasögon" och polisen har inte säkerställt mannen på bron´s identitet!
Förstår du nu?

Ja, gjerningsmann kan vara/kan inte vara pilot, om inte pilot, da er det 2 som vet.

Exakt, men om nu GM inte är "pilot" utan någon helt annan och om han dessutom hade en "medhjälpare' som var nykter och körde bilen så kan det t.o.m vara 3 personer som vet hur det ligger till, dvs. den oskyldigt utpekade "pilot" samt GM och hans "medhjälpare".

Jag forstår at du inte forstår, men bara tro at den enda personen som har nemnat "pilotglasøgon" til polisen och andra er et okjand brovittne, det er helt OK for mej, och jag skrivar svorsk sidan du inte forstår andra nordiska språk. Jag vet fortfarande at mannen med pilotglasøgon er namngitt av mange, men INTE av brovittnet. Alla vet at brovittnet inte har namngitt noen, alle vet at ingen, hverken du ellr jag eller polisen eller andra har sakerstallt mannen på bron´s identitet - varfor repar du upp på nått alla forstår, bara inte du kanskje ?