Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det är säkert en klok och riktig analys. Men vart tog det sunda förnuftet vägen?

Att det är SD som är gift och otrogen som begår äktenskapsbrott här. I vissa länder innebär det dödsstraff. Men gällde det bara kvinnan förresten....

Ja vart tog det sunda förnuftet vägen. Den som man begår äktenskapsbrottet med är ju också medskyldig om hen inte säger "Nej tack, skilj dig först och sedan kan vi bli tillsammans".

Hur kan man vara medskyldig till äktenskapsbrott om man är ogift?

Av det jag har läst i tråden så är det ingen som uttryckt att det är acceptabelt att ingå en relation med någon som är gift.
Att däremot lägga större skuld på den som är ogift än den som är gift får många att reagera.

Du har skrivit att LW är den som borde ha avstått relationen med SD, att hon borde visat sina barn en bättre moral etc. Detta borde väl rimligen ligga SD än mer i fatet då det är han som har brutit sina äktenskapslöften? Det är skillnad att anse att LW har felat än att hålla henne som den största svikaren i affären mellan henne och SD.

Man hjälper männen att begå äktenskapsbrott. Det är moraliskt förkastligt. Man hjälper till att såra, ljuga och svika många människor, inte bara hans fru och barn, utan även sina egna barn som man föregår med dåligt exempel för.

Det blir än värre om det går mot ens tro och man varit pastor och vigt paret också.
Det är mer etiskt korrekt att vänta tills människan är skild innan man går vidare med sin gemensamma kärlek.

Har man valet att avstå och be honom att skilja sig först, är man självklart medskyldig till hans äktenskapsbrott, om man väljer att inte göra så utan gå med på hans "brott".

Det är ju samma med andra brottsdåd, alla har ett val att säga nej till att medverka, går man med på det är man medbrottsling. Så enkelt är det.

Jag kan förstå hur du tänker.
Givetvis kan man tycka att det var moraliskt fel av Lena att ha en relation med en väns man. Har förstått att Lena och HD var vänner. Hur nära vänner vet jag ej.
Men att gå bakom ryggen på sin fru och systematiskt vara otrogen med en gemensam vän till dem båda är väl än mer moraliskt förkastligt?
Du glömmer SD:s roll i detta. Han skulle varit den som sagt nej.
Jag tror att till slut sa Lena nej och det accepterades inte.
Det slutade med dödlig utgång.

Nej, jag lägger inte större skuld på LW men jag reagerar mot att hon åläggs mindre skuld för att hon är ogift. Jag menar att hon hade ett aktivt val, och bedrog sin pastortjänst och tro iom att hon vigde paret samt även svek sina barn. Detta är också otrohet i mina ögon. Det är inte bara mot en fru/man som det gäller mot, enligt mig.

Sedan anser jag att män generellt är svaga och inte kan stå emot vackra kvinnor och sex om de har möjlighet att få detta, när de inte fått intimitet hemma i åratal. Detta blir lite förmildrande omständighet mot SD. Här kunde LW varit den starka och kunnat stå emot, tänker jag. Hon hade väl inga pockande otillfredställda lustar så att hon var tvungen att ta första bästa karl trots att han var gift? Hon var singel och kunde valt från andra singlar som säkert var intresserade.

Jo, detta stämmer i stort, med avvikelsen att MV ändrade sig (som jag tolkade det), när jag ifrågasatte hans uppgift.

Dels så var uppgiften direkt från ett förhör som inte är sprid och sen var sakfrågan om vad han erkänt.
MV sa först att han erkände först när bevis lades fram, sedan ändrade han sig till att det var tidpunkten SD hade sviktat på.

Jag hoppas inte det är avvikelsen som ÅK gick in med, men med utfallet så...

Ja, jag håller med om detta att hon till slut sade nej

Jo, detta stämmer i stort, med avvikelsen att MV ändrade sig (som jag tolkade det), när jag ifrågasatte hans uppgift.

Dels så var uppgiften direkt från ett förhör som inte är sprid och sen var sakfrågan om vad han erkänt.
MV sa först att han erkände först när bevis lades fram, sedan ändrade han sig till att det var tidpunkten SD hade sviktat på.

Jag hoppas inte det är avvikelsen som ÅK gick in med, men med utfallet så...

Nu gissar jag bara, men skulle nog tro att gemene svensk inte heller tycker att det är ok. Nu vet jag inte riktigt hur trådens skribenter uttrycker det om man ska generalisera, men en del kanske de inte heller riktigt tycker det är ok. Verkar som en del bara förskjuter ansvaret mer på den gifte.

Tänker att JG kanske tar mer parti för sin vän också för att de var "manliga" bekanta och möjligen påverkar inte bara kulturella, personliga erfarenheter och könsskillnader utan även de vänskapsband man har?

För att komplicera det hela än mer, tänker jag att även SDs och LWs personligheter påverkar hur JG förhåller sig till dom?

Relationer mellan människor ÄR väldigt komplexa och inte alltid kan man själv se varför man agerar och tar parti för saker och ting. En person kan vara väldigt övertalande och lägga fram sin sak på ett övertygande sätt.

Den ena parten i den här historien kanske har haft mer möjlighet att påverka JG än den andre har, dvs SD kanske har lyckats påverka JG mer än LW?

Vad jag vill komma fram till att det är svårt för oss som är utomstående att veta och förstå varför JG verkar ta parti för SD mot LW när man inte vet tillräckligt om alla involverades relation och deras personlighet och erfarenhet.

Det kan ju räcka med att man själv råkar ut för något tråkigt (ett svek, en otrohet) som färger ens egna inställning till något för livet. Då kanske varken kultur eller religion inte har ett dugg med saken att göra.

Personligen tänker jag dock att OM SD är den skyldige, så är han en person som lätt kan manövrera och manipulera (kanske även ljuga, undanhålla sanningen) med sin intelligens och sitt övertygande sätt en person som är hjälpsam och tycker om sin vän.

Enligt Sh.Holmes ser JG det som att SD "bara" varit otrogen mot HD medan LW varit det mot sin tro och den värdegrund som kyrkan står för. Han såg det senare tydligen som ett större svek.