Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Och vad har det med ett guds-bevis att göra?

För att det är allt, det är medvetande, och är i sig självt intelligent.
Du har en felaktig bild av medvetande bara.
En sten har inte ett medvetande. Du har inte ett medvetande.
Utan stenen, du, och allt annat är medvetande.

Det finns inte flera medvetanden, utan bara ett. Det är själva existensen. Verkligheten. Du kan inte undkomma det. Du är medvetande.

Försök att nämna något som inte innefattas i medvetandet, du kommer inte att lyckas.

Detta (new age-)postulat kan du kanske först belägge på lämplig tråd, FÖRE du använder det som underlag för ett diskutabelt guds-bevis i vilket du ytterligare postulerar att 'gud'=medvetande.

Svarar medvetandet på böner?
Har medvetandet skapat ”allt”?
Har medvetandet en son eller profeter?
Har medvetandet en skrift?
Har medvetandet givit oss/skapat ovjektiv moral?
Straffar/belönar medvetandet människor i efterlivet?

Du försöker, från rutan étt, att här göra ett uppkok av en diskussion som:

1. Inte hör hemma på denna tråd ...

2. ... men tills vidare hör hemma på tråden "definiera gud" ...

3. ... där ditt (new age-spekulativa) resonnemang blev bemötat för länge sen.

Nej medvetandet är inte allt. Medvetandet behöver en särskild konstitution av en hel massa ämnen/molekyler/transmittorsubstanser.

Därutöver finns inget medvetande utan ytterligare förankring både centralt liksom perifert nervystem, fanns inte sådan biologiskt organiskt strukturetrad atmosfär så skulle ingen tanke någonsin kunna lagras eller överföras alls. Så mycket sker på cellulär nivå och kom nu inte och säg att vad som är organiskt cellulärt = gud.

Sedan har du alla impulser och filter för att öht kunna tänka EN KLAR TANKE. En tanke är helt enkelt en del av medvetandet, men medvetandet i sig är ingen "personifierad vilja med färdigkonstruerad plan om straff och än mindre så detaljerat som att medvetande levererar färdigskurna svar om diverse destinationer i *efterliv"

Människans medvetande eller kognitiva förmåga innefattar helt enkelt inte konceptet Gud, eller konceptet "ängel" eller konceptet "brinna i helvete"

Det är nog bara du som gäspat dig igenom allmänbildning och hellre ville flyga som de gör i sagornas värl, där allt är allt, och en spade är ingenting. Vad som finns framför ögonen är helt enkelt inte nog spännande för dig.

Men sorry! en transmittorsubstans kan man FAKTISKT detektera.

En gud kan man inte detektera (eftersom det stannar vid namnet.. man har skrivit ner ett namn utan att ha gått till botten med det drömlandskap man skissat upp , och DÅ tycker du det är superspännande.. då, snackar du... för då ansedr du att det är lite avancerat, när man-inte-kommer-åt-det och frågan blir en så kallad "stor fråga" , den "djupa frågan" så man kan skicka människor att sitta med huvudet totalt i det blå sekel efter sekel och jag tror säkert också i miljontals år till.

Det är ganska infantilt egentligen, (men kanske en smaksak?) men ni blir så lätt kränkta när ni ska behöva följa med på redovisningarna av den mänskliga viljan och förmågan att självskapa och sedan spegla sig i sina egna fantassiasmerande kreationer. Du vill bara aldrig erkänna det, för du blir så pytteliten som en dränkt katt när du måste inse och kanske antyder till insikt, då blir du istället rädd för d¨å förlorar du den investeringen du gjort som också har sitt värde på MARKNADEN. Var inte så dum att inte ens fatta hur konceptet "Gud" är en faktor på marknader. Men nej fortsätt spela apa, ni stärks ju av gruppdynamiken som de "forna tänkarna" med sina idéer plöjt upp och vill man tänka som ett spån, så har ni gott om marknadsunderlag för DET.


Så man skulle kunna säga att gud är inte egentligen så mycket mer än en pappersdocka, sådan där som prasslar när man håller den i ett snöre, för guden behöver någon som håller den och styr själva idén.

T.o.m en pappersdocka är mer reell och så sett vänligare och kan simultant språkas med så länge den andre mannövrerar dockan fint och följsamt. Det ger fler simultan-sensationer ochdärför är ju dramaspel så otroligt intressant, såpor intriger thrillers.. i alla de former.. för att människan behöver släppa på sina ventiler och känner instinktivt att det sker mycket där i medvetandet medan man sover , inte minst.. som är "värt" att ta upp och leka med eller ha som utgångsmaterial för olika dramaspel, en form är ju att leka universumkännare eller människokännare med titeln astrolog och det går som smör i solsken! så infantil kan människan och psyket vara (dvs dem som nappar och blir hängda på spektaklen : däribland Du din sagoskogsmulle)

Efter detta ska jag inte skriva stora sjok av text. Bara Skogismyra som behövde enkel upplysningom att medvetandet och Gud inte är synonymt, alls! Så länge man kan detektera medvetandes förutsättningar och därmed ha spår.. om än det finns mycket, mycket att utforska ännu..

.. så står gudsbedjarna ännu utan ett enda bevis för gud, men att gå in och stjäla vetenskapliga fakta, är bara bevis för vilken kleptomani gudsförespråkare drivs av. Inte alla! bara några för mycket.

Du får gärna visa hur en sten är medvetande ...


Jaså?
Menar du att kejsaren Xemu i solsystemet Arslycus innefattas i medvetandet?

Jag tycker att det där ”medvetandet” låter precis som ”kraften” i Star Wars. Du kanske ska börja kalla det ”kraften” istället för att minska missförstånden då nästan ingen annan delar din definition av ordet ”medvetande”?

Honey.B.Blue:
Haha. Du är rolig du.
Det här med Gud verkar vara ett laddat ämne för er ateister.
Jag sa redan att du har en felaktig bild av medvetande. Allt som du eller någon är medveten om är medvetande.
Om du är medveten om en sten så är stenen medvetande, osv.

Ja kejsaren är medvetande.
Jag kallar det för medvetande eftersom det är så uppenbart när jag "kollar" inom mig själv.
Ni kollar ju aldrig inom er själva, ni letar hela tiden utanför, det är ert problem.
Ni är en del av universum, eller hur? Så varför kolla utanför när man kan kolla innanför? Det är samma skit ändå (atomer och skit).

Och läs min signatur också, det är inte bara jag som kallar det för medvetande.

Då verkar det snarare vara som om det finns en hel del olika medvetanden, eller menar du allvarligt att du och jag skulle ha samma medvetande?
Om du svarar ja på den frågan så får du allt visa hur vi har samma medvetande när du svarade helt fel på nyckelfrågan om kejsaren.

Om du svarar nej på den frågan så finns det alltså inte en enskild gud, utan vi är alla vår egen gud.

Medvetande kan om det är allomfattande per definition inte vara uppdelat, vilket innebär att om gud är medvetandet så kan det endast finnas ett enda övergripande medvetande, vilket innebär att du använder termen "medvetande" för något helt annat än vad som är den gängse svenska betydelsen av termen. Förklara i så fall din hemsnickrade betydelse så det går att diskutera med dig eftersom det inte går att diskutera "medvetande" med någon som har en helt egen påhittad och avvikande betydelse av vad medvetande är.

Ja du och jag har samma medvetande.

Är du medveten? Ja.
Är jag medveten? Ja.
Ett medvetande.

Står du på jordklotet? Ja.
Står jag på jordklotet? Ja.
Ett jordklot.

Existerar du i universum? Ja.
Existerar jag i universum? Ja.
Ett universum. (Förvisso finns det flera universum eftersom multiversum finns men du fattar).

Medvetande är inte beroende av personlighet, minnen, tankar, eller något annat. Medvetande kommer före personlighet, minne, tankar, och allt annat.

Jag kan utveckla liknelsen med jorden lite till:
På jorden växer många olika slags blommor. Vad har de gemensamt? Jorden.
Jorden är grunden, det är en jord, flera olika blommor. Jorden är densamma även fast blommorna är olika.
Jorden= medvetandet.
Blommorna= människor.

Eller denna liknelse:
En radiosändning, flera olika radioapparater.
Radiosändningen= medvetandet.
Radioapparaterna= människorna.

Folk tror att allt ryms i universum.
Men det är så att universum ryms i medvetande.
Det är evigt, oändligt medvetande som ger upphov till universum i multiversum.
Eller tror ni att Big Bang uppstod ur inget.
Visst är det fint.