Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag studerar din glidningar... De är fina. Men vitsen du inte tar upp fast du borde är att varken åklagare eller domstol har tagit bort stämpeln ”skäligen misstänkt”, vilket de hade gjort om de initiala misstankarna retts ut helt eller SD verkat trovärdig. Detta är fakta, eller i det närmaste så. Att någon grips som misstänkt brukar kunna få till ganska snar följd att denne berättar vad han ägnat sig åt och sedan släpps utan någon som helst kvarvarande misstanke — om han är oskyldig, trovärdig, har alibi.

Även om semestertiderna tydligen gjort sitt till för utsträckningen så är det graverande för MGM att han är och har varit fortsatt misstänkt. Skulle det visa sig att polis o åkl. tagit lätt på rubriceringen av honom medan de letat efter andra misstänkta och inväntat NFC så kommer de ju få höra det. Vilket advokatens uttalande delvis antyder...

”En” misstanke är inget ensartat, utan något flexibelt, dvs. inte kopplat till ett enstaka sakförhållande (som kan tillbakavisas eller inte) — vilket förvisso kan vara ngt som initierar intresset — utan till personens hela gestalt och position, och förändras med utredningslägets och förhörens framskridande från första ögonblick.

Det är mer graverande att han är fortsatt misstänkt, inte mindre.

Nej, jag säger att det tycks vara så åklagaren har uppfattat det.

Ju svagare grund det fanns för misstankarna, desto svårare blir det naturligtvis att nu motivera ett avskrivningsbeslut. Hur tror du själv att ett avskrivande av SD i nuläget skulle uppfattas? "Vi inser nu att de tidigare misstankarna mot SD saknade grund"? Det vore ju att medge att man har varit helt ute och cyklat.

Naturligtvis kan man inte avskriva SD som misstänkt i det här läget. Möjligen kan väl ett sådant avskrivningsbeslut fattas när man har fått resultaten från NFC. Då kan man ju motivera beslutet med att det visade sig att det inte gick att koppla honom till brottet överhuvudtaget.

Ja, det är objektivt sant att SD av rättsväsendet formellt betraktas som "skäligen misstänkt". Detta tycks här i tråden ofta förväxlas med att det skulle finnas objektiva fakta som talar för att SD har med brottet att göra.

Det kan komma upp något som visar att SD är oskyldig eller visar på något som är till hans fördel i skuldfrågan. Allt som kommer upp i utredningen som pekar till den misstänktes fördel har han rätt att ta del av.

Men så länge bevisläget ligger kvar i nuvarande läge och ingen annan kan bindas till mordet kan han i princip vara skäligen misstänkt hur länge som helst.

He he. Hade det funnits bindande bevis hade SD suttit inne och väntat på rättegång. Det är det man ska försöka ta reda på. Det är den formella misstanken som är fakta, ja, och det är vid mord inte så lite, efter tre månader. Vad ”objektiva fakta” skulle vara som kunde binda SD till detta brott ”lite mer”, men inte så att han blir frihetsberövad, får du gärna delge, men förundersökningssekretess och brottets karaktär gör det knepigt att sitta och gissa ur mössan.

Om du tittar på den gode Edvin så svävade allmänheten fasligt länge i ovisshet kring om Edvin hade någon fläck alls på sitt vackra samvete (på tishan fanns en o annan). Ändå satt han häktad rasande länge. Visar sig sen att man (kanske) inte kunnat binda honom vid brottet om det inte varir för en liten fingertott. Men oj vad han hade gjort objektivt misstänkta saker som polisen objektivt hade objektiva fakta om. Köpt tejpen på sitt kort, köpt vapnet och lämnat tillbaka det (!), kört till BP vid rätt tidpunkt, befunnit sig i huset medan brottet måste ha pågått. Druckit saft, lånat toa, pratat med värdinnan, smekt värdens byxben, svettats en hektoliter, strukit ett par skjortor och tagit ut pengar på BO:s bankkort etc.

Det är vad man kan kalla ”objektiva fakta” det!

Så bra kan man inte alltid räkna med att det är. På gott och ont.

Att de skulle hålla fast vi misstanken för att rädda ansiktet i fallet SD tror jag inte är en helt lysande idé.

Hade SD haft alibi, kunnat göra reda för sig och sina digitala rörelser och verkat trovärdig och fått fina vittnesmål om sina tidiga nattvanor och rejäla karaktär så hade han varit avskriven.

Teoretiskt kanske man skulle kunna ha honom som misstänkt hur länge som helst, men i praktiken har åklagaren stark press på sig nu att bestämma sig. Antingen får hon väl göra ett tredje försök att få honom häktad, eller också får hon avskriva honom från misstankarna.

De flesta håller nog med SD:s advokat om att det är oacceptabelt att någon skall behöva leva under misstanke om brott så här länge, och går det inte att lösa på annat sätt så får man väl helt enkelt byta ut åklagaren. Händer det inget snart så kommer säkert riksmedia som DN, SvD och SVT att börja titta på hur det här fallet har hanterats.

Allt beror hur på man vänder "på steken".

Säg att det känns troligt att mgm är den ansvarige för LWs död. Ungefär som i Mats Alm fallet. För många saker pekar på honom för att det ska vara troligt att det är någon annan, men eftersom i det fallet inte gick att binda honom till mordet då det saknades en dödsorsak så måste man fria honom för mordet.

Jag har också följt ett fall på ett styckmord i Spånga där familjefadern friades för mordet på sin hustru, eftersom det inte gick att visa hur hon avlidit då huvudet saknas. Han dömdes dock för styckningen och bortforslandet/uppeldande av kroppsdelar som han erkänt.

Inte många tror att dessa gm är oskyldiga till morden också, även om de inte blev dömda för det.

Omvänt är det inte bra om mgm faktiskt skulle kunna vara oskyldig, men i brist på bindande bevis måste släppas fri med en misstankegrad som skäligen misstänkt. Detta kan ju i princip undergräva en persons hela liv med förlust av tilltro på ens oskuld hos familj, bekanta och arbete.

Därför måste arbetet fortgå.
Man får verkligen hoppas att man lyckas lösa mordet hur utfallet än blir.

Jag håller med till fullo i detta resonemang. Det viktiga är att fallet blir löst för alla parter, även för MGMs familj iom att det är troligtvis värre att leva under misstanke och lupp och ovisshet, än att SD bara erkänner och tar sitt straff om det nu är han som är skyldig.

Det blir mer värdigt av honom att göra på detta vis än att bli "påkommen" efter lång tid av polisen eller för resten av livet leva under misstanke, för om han är GM kommer polisen aldrig hitta någon annan misstänkt och därför kommer SD alltid vara MGM i allas ögon ändå, oavsett om skälig misstankegrad officiellt avskrivs eller ej.
Han får fundera på om han verkligen vill utsätta sig själv och sin familj för ett sådant liv.
Om han är oskyldig får han ju göra som han gör nu och bita ihop i vänta på att polisen hittar den riktiga GM.

Hasse Aro löser säkert detta i Efterlyst som nu drar igång. Han har med sig den effektiva polisen i Uppsala Jale Poljarevius.
Premiär den 30 augusti.

Det är inte så troligt att alla örebroare är så inkompetenta att de (utöver bl.a. de misstag som gjordes tidigt) inte skulle ha någon som skulle kunna sniffa sig till om SD är rätt person. Eller inte.

Sen om det går att väcka åtal är en annan femma förstås. Det kan ju råka kräva en tur med forensiken som man inte riktigt kan begära. Varje gång.

Det är förbannat otillständigt att någon vanlig Jocke kan gå och dänga ihjäl någon annan Jocke i dennes kvarter och sen gå hem och lägga sig. Utan att behöva sota för det.

OM MV "vet" att någon stått utanför och väntat tycker jag att det isf lutar mer åt SD än ML. Pga att barnen förmodligen hade haft invändning om att LW träffade SD (därför tar dom en promenad för att prata där barnen inte hör).
Enda skillnaden, mellan dessa båda (SD/ML) i dina uppräkningar ovan är att han (ML) som Du påpekar inte är skäligen misstänkt... vilket nog har sina randiga...

Det är ett viktigt resonemang. Det kommer vara svårt för SD att ta till sig, men vill han kunna leva det liv han möjligen trodde sig skydda genom att (ev. då) ha ihjäl LW så misstar han sig. Omvärlden kommer att vika undan för honom, och för hans barn och deras mor, om han fortsätter som om ingenting hade hänt, och ingen annan misstänkt dyker upp. Han kommmer de facto ändå få spendera kvällarna på kammaren ensam. Och nytt damsällskap tycks ju inte vara omöjligt (sett till madsen) men kanske inte av den kvalitet han tänkt sig. För barnens framtids skull bör han krypa in i kojan på eget initiativ.

Nu skulle ju forensiken kunna visa att mordet inte var hastigt mod utan välplanerat, och då får han ju förstås sitta på livstid ändå.

Och sen kan ju forensiken också visa att det omöjligen kan ha varit han som gjorde det. The devil is in the detail. Då går han ju fri.

Men är han skyldig kan han som bäst hoppas på att inte kunna bindas vid brottet. Det är inget liv. Ska det visa sig.

Det är de små sakerna som avgör.