Citat:
Ursprungligen postat av
Draifos
Flera här i tråden (och t.ex. Leif GW Persson) menar ju att de här kända omständigheterna kan anses vara tillräckliga för att uppnå den lägre misstankegraden (skäligen misstänkt), och det är väl då ett rimligt antagande att göra att det var just de här omständigheterna som åklagaren lade fram vid häktningsförhandlingarna.
Eller menar du att de kända omständigheterna inte räcker för att uppnå ens den lägre misstankegraden, och att åklagaren därför måste ha lagt fram något mer?
Nu vet jag inte säkert vilket uttalande du hänvisar till som GW har sagt, men jag misstänker starkt att du hänvisar till den artikel där GW uttalar sig om fallet (och som du ständigt återkommer till).
I den artikeln framkommer det att GW uttalar sig i allmänna ordalag om fall liknande detta.
I samma artikel säger han t ex att det inte är ovanligt att gm flyttar på offret både en och två gånger. Då uttalar han sig på så sätt att det här fallet är liknande andra fall, där ett förhållande har liknande historik som detta och att det är därför misstankarna faller direkt på denna misstänkta person (fritt ur minnet).
Tycker inte att det är ok att använda GW som källa på detta sätt, när han pratar i generella termer. Han pratar inte om detta specifika fall när han säger att kroppen har flyttats två gånger eller att det är på dessa grunder denna person har blivit häktad. Det framgår att han inte har specifik information om detta särskilda fall, utan uttalar sig generellt.
Be mig inte att länka (!).
Det är du som ska länka till GWs uttalande eftersom det är du som hänvisar till GW.
