Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Det är väl ändå en väsentlig skillnad mellan att skjuta en snubbe som håller i ett skjutvapen och gör att du känner fara för ditt eget liv, eller att skjuta en unge för att man har lust och sen ljuga ihop en historia?

Du klarar alltså inte av att se någon annan eventuell diskrepans mellan två olika situationer förutom att det ena handlar om en svensk och det andra om en kulturberikare?

Verkar som att det är fler än Eric som inte förstår det olämpliga i att springa omkring ned vapenliknande föremål kl 4 på morgonen.

Kan det bero på samma typ av syndrom?

För eller senare kommer det fram vilka svinen är, och då blir det inte så roligt för dig och dina kollegor.

Jag tippar på att mördarna får skyddad identitet och du själv får psykos av ditt frenetiska
och barnsliga försvar av dem.

Vi ser för övrigt en omsvängning i allmänhetens syn på polisen nu. Istället för att vara
garanter för trygghet ses nu poliser med misstänksamhet, eller rent av med avsky!

Källa på det? Hur definierar du "allmänheten" i det här avseendet?

Dom där barnsliga hoten har hörts förut, det har väl på sin höjd lett till någon busringning till någon polisman/kvinna... Rättsväsendet bävar

Försvarar ingen. Konstaterar bara fakta, polisen har rätt att försvara sig, du och andra svagsinta har dock ingen rätt att springa omkring med vapen. Inte ens fejkvapen faktiskt. Det får du nog allt acceptera lille vän.

Inte heller är du och andra skrikhalsar representativa för allmänheten, ni utgör en liten och marginaliserad skara.

Allmänheten tycker självklart att även poliser skall ha rätt att försvara sig, och att psykiskt eftersatta skall hållas under sådan uppsikt att dom INTE går ut på stan och viftar med vapen.

Var går gränsen för att skjuta ihjäl en människa enligt dig. Ett treårigt barn kan leka med en vapenliknande plastleksak och upplevas som ett hot av idioterna till poliser. Barnet fattar inte att polisen skriker släpp vapnet, barnet blir följaktligen avrättad av polisen. Oavsett din synpunkt på mitt ordval, så undrar jag hur i helvete du kan skriva om och om igen att poliserna gjorde rätt. Ser du inte vansinnet i det du och andra här försöker försvara. Är du så djävla inskränkt i ditt tankesätt eller är du part i målet.

Den gränsen går vid vad som är nödvärn och vad som inte är det å ena sidan, å andra sidan om den våldsanvändning(vid nödvärn) som nyttjas är inom ramen för rekvisitet "icke uppenbart oförsvarligt".

Nej det är inte det minsta vansinnigt utan med största sannolikhet inom ramen för nödvärn att man skjuter verkanseld mot den som riktar ett vapenliknande föremål emot en. Beroende på hur verklighetstroget föremålet är givetvis.

Så länge vi alla har rätten att freda oss INNAN vi blir skjutna, huggna, slagna så får allt du och andra muppar ge fan att leka på stan med fejkvapen, för ni kan som sagt på goda grunder bli skjutna.

Vet man att vapnet är en leksak så är det en annan sak, men det visste ju inte poliserna, och någon treåring var det definitivt inte dom såg så det där snyftargumentet om treåringar kan vi kasta i papperskorgen direkt.

Du är så djävla dum så det är nästan synd om dig. Ditt enfaldiga " med största sannolikhet"
är helt klart din egen obegåvade spekulation
som du drar till med i brist på bättre. Fortfarande så kan pappfigurerna uppfatta att en treåring har ett vapen som riktas mot dem själva, kontentan blir att barnet skjuts ner. Kan du inte tänka dig in i ett sådant scenario, visar det på att du är part i målet eller en dåre färdig för inlåsning.

Varför tjuter du om barn då det här handlade om en vuxen person?

En pappfigur kan inte uppfatta nått, och i händelse av det riktas emot en människa, av en treåring, så blir nog bedömningen lite annorlunda än om det är en vuxen, även om det är en utvecklingsstörd.

Det är nog snarare du som är färdig för inlåsning om du inte förstår det olämpliga i att leka med vapenliknande föremål på stan, och varför man faktiskt har rätten att freda sig INNAN man ev blir dödad. Och det oavsett vad den som riktar vapnet emot en har för diagnos.

Och ja, gäller det äldre barn än så, som har skarpa vapen riktade mot dig så har du definitivt rätt till nödvärn (verkanseld). Samma sak gäller om det rör sig om verklighettrogna vapenliknande föremål. Använd insidan så förstår du kanske varför.

Det var ett satans tjatande om att freda sig.
Går det rundgång i din skalle! Om idioterna uppfattar ett hot så spelar det ingen roll om det är ett barn eller vuxen. En liten tax vaggar runt på gården med en plastleksak i munnen. Poliserna skriker till taxen att släppa vapnet, men taxen blir glad av att höra människoröster, så den vaggar glatt fram till snutarna med viftande svans. Taxen blir skjuten till döds med flera skott. Poliserna hävdade i efterhand att de trodde det var ett riktigt vapen, där taxen
kunde komma åt avtryckaren med tänderna och därmed döda dem själva. De upplevde det också som väldigt hotfullt att se taxen komma rusande emot dem.
DENNA NIVÅN, är nog mer passande för ditt intellekt även om du givetvis inte begriper ironin i ovan.
Grattis.

Är människor med vapen jämförbara med taxar, med plastleksaker i munnen, nu också

Tag dina mediciner farbror!

Ja, hur man rimligen uppfattar en situation är avgörande för om det är nödvärn eller inte. Man kan troligen inte uppfatta det du beskriver som hot, dock när en fullvuxen person riktar ett vapen emot en. Byt ut din sinnessvaga taxscenario med en attackerade rottweiler eller nått, ganska troligt att den kan bli skjuten och att poliserna gärna gör det INNAN dom blir bitna, precis som att dom försvarar sig INNAN dom ev blir skjutna som här.

Men du klarar ju uppenbarligen inte att se skillnad på situationer med vapen och utan vapen eller hot-icke hot, treåring eller vuxen, inte ens hund eller människa. Så att förklara för dig att det är beroende av situationens dignitet är nog otjänligt.

Mannen som driver lobbyverksamhet för polisen, och alltid ska ha sista ordet i varenda djävla inlägg oavsett vem det är. Är det nån som tar mediciner eller droger här så är det du.

Att du skulle svara med en tafflig bortförklaring och pinsam utläggning räknade jag med. En så faktaresistent och verklighetsfrämmande individ som du själv, gör trots allt ett gott arbete för alla oss som begriper att avrättningen av en fördståndshandikappad 145-150 cm lång person, med en 10-12 årings längd (på tal om att undvika skjuta barn), med högst avvikande rörelsemönster, är en kriminell handling. Vi blir fler och fler tack vare bl a idioter som du.
Grattis.