Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" [Sammanf/Mod]

Det där har ju redan motbevisats i tråden så varför fortsätter du att ljuga? NMR vill ha ett folkvalt parlament som i sin tur måste godkänna ledaren och har också makt att avsätta vederbörande.

NMR vill ha ett "parlament" med två kamrar, en "folkvald" kammare och en självutnämnd "senat" (junta) som utser ledaren. Ledaren kan teoretiskt avsättas, precis som den tyska riksdagen teoretiskt kunde avsätta Hitler, men ingen kan avsätta juntan som i så fall utser en ny ledare.

Jag skriver "folkvald" inom citattecken eftersom NMR också vill förbjuda politiska partier, precis som Hitler gjorde. Den "folkvalda" kammaren skulle på grund av det bli lika menlös och maktlös som den tyska riksdagen under Hitlers välde.

Den enda innovationen jämfört med Nazityskland är att de ledande nazisterna som i Nazityskland var ett ganska diffust organiserat gangstergäng i NMR:s nassestat skulle få en fastare organisation som juntan/"senaten".

Partivalssystem är inte definitionen av demokrati hur mycket du än vill att det ska vara det. I Sverige idag finns ingen direktdemokrati överhuvudtaget och inga personval heller. Det parlament som NMR vill ha består av individer som folket själva fått rösta fram. Så det finns inget ”teoretiskt” med att dessa folkvalda representanter måste godkänna ledaren och har reell makt att avsätta vederbörande. Teoretiskt däremot är att någon svensk politiker idag kan åtalas för korruption.

Problemet med att förbjuda partier är att den enskilde parlamentsledamoten är maktlös. Det är bara genom att sluta sig samman med andra som har samma åsikt som det går att påverka en beslutsfattande församling.

Partiväsendet är en logisk konsekvens av folkstyre genom fria val. När det första parlamentet bildades vid franska revolutionen satte sig folk som ofta röstade lika tillsammans i kammaren. Begreppen höger och vänster kommer från det.

Förbjuder man politiska partier får man ett helt maktlöst parlament som den tyska riksdagen var efter Hitlers statskupp.

Angående direktdemokrati, se vad jag skrivit om detta tidigare i tråden. Folkomröstningar utan en fri opinionsbildning och politiska partier blir en skendemokrati.

Det är förbjudet för folket idag att direkt utse sina representanter till Riksdagen. Och återigen utgör inte din jakobinska demokrati från franska revolutionen något rättesnöre. Den grekiska demokratin är originalet även om liknande styrelseskick förekom bland de flesta indoeuropeiska folk.

Uttrycket ”folkstyre” kommer från grekiskan och NMRs synsätt ligger väldigt nära det. Så det är liberal rappakalja att partivalssystem skulle utgöra någon förutsättning för demokrati. Då är det bättre att ha en stark konstitution i botten. Snarare är det så att partivalssystem utgör en obsolet rest från det gamla stånds-och klassamhället. Man kan dessutom ersätta partierna med korporationer om man vill. Det är mer organiskt.

Jag tycker man ska börja med att förbjuda den politiska religionen islam för dess hat mot alla som inte ber till deras djävulska gud.

Fast även de antika beslutande församlingarna - som sällan var folkvalda - hade partier och fraktioner som ofta satt tillsammans.

Under ett av den romerska republikens sista år när Pompejus var konsul satt Julius Caesars parti på en lång bänk längst bak i curian. De obstruerade alla Pompejus förslag, och han klagade därför bittert över att alla förslag måste "dras i långbänk". Ett uttryck som Torbjörn Fälldin sedemera populariserade i svensk politik, förmodligen ovetande om dess tvåtusenåriga historia.

I Bysans fanns det två politiska partier: de blå och de gröna. Dessa var ursprungligen ett slags huliganklubbar vid hästkapplöpningarna, men blev så småningom reguljära partier. Idrott och politik hör ju ofta ihop.


Vad du kallar de politiska partierna och hur de är organiserade spelar mindre roll. Det viktiga är att du tillåter folkvalda politiker att bilda fraktioner och partier som strider om makten. Annars är det inte en fungerande demokrati.

NMR:s nassestat med en icke-vald junta och inga politiska partier är inte demokrati.

Det fanns inget fast partivalssystem under antiken och det vet du mycket väl. Fraktioner och allianser av mer temporär natur är inte samma sak. Och det viktigaste var att det var personer som valdes direkt av folket att representera dem.

Du kan kackla hur mycket du vill. Det du företräder är den jakobinska varianten av demokrati. Pöbelvälde dompterat av demagoger. Söndra och härska genom partier som vanliga människor har noll makt över. Detta har ingenting med det grekiska folkstyret att göra. NMR har faktiskt på ett ypperligt sätt redogjort för sina rötter i antikens Grekland. Men det du egentligen främst stupar på är att du verkar motsätta dig direktdemokrati av schweizisk modell.

AfS ligger nog i farozonen för att förbjudas, m.a.a. deras nationalistiska linje. SD däremot har i princip blivit en del av åttaklövern, och får kanske snart komma på Nobelmiddagen. SD är verkligen ett parti för lurade väljare. AfS däremot är nytt och okorrumperat - och okuvligt, till skillnad från cuckarna i SD.

Skulle ett sådant här förbud klubbas igenom i Riksdagen, blir Sverige absolut en diktaturstat. Men det krävs väl en grundlagsändring!? Och för en sådan krävs två riksdagsbeslut med mellanliggande val - alltså tidigast efter valet 2022 skulle förbudet kunna bli verklighet. Eller?

Själv gillar jag Moderaternas linje att ge sig på våldsbejakande istället. Då kommer vi också åt NMR och islamism samt de våldsbejakande vänsterdårarna.

I Finland och många andra länder är nazism redan förbjudet.

2022 blir det Finspång för den nuvarande makteliten. Och ingen kommer att hjälpa dem. EU kommer att ha imploderat innan dess. Förbudsivrandet ska ses som ett utslag av desperation från en maktelit som håller på att förlora.

Nonsens. Den enda organisation som skulle riskera att drabbas av ett förbud är NMR.

Att man som AfS har en styrelseledamot som sätter upp antisemitiska klistermärken på fritiden skulle inte räcka för förbud. Ej heller det faktum att folk i AfS har kontakter med brunhögern.