Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Motivet/motivbilden är förstås intressant och är säkert till stöd i en utredning.
Att motivet eller en motivbild alltid är solklar vid en häktningsframställan kan man inte räkna med, tänker jag. Det kan finnas tecken/bevis för att någon har utfört ett brott, men det kanske inte alls är klart varför brottet har skett. Kanske finns det något hos gm, en sida som inte är lätt att bevisa. Kanske finns smolk i bägaren, något som inte andra vet om. Eller som inte går att bevisa.
Ta Mantorpsmordet. Man fick fatt på gärningsmannen genom de tejpinköp han gjort. Men han är en osannolik mördare på många sätt. Motivbilden är (och förblir) dold i dunkel då gärningsmannen inte erkänner och inte tidigare är dömd för brott. Det man vet är att han tagit ut några tusen på en av de mördades konton, att han har haft en faiblesse för vapen och haft fantasier om att mörda. Motivet kan vi bara gissa, ana. Men bara gm vet.
Tror att motivbilden är i det här fallet något man filar fram under utredningens gång. Att paret har en historik, de vet vi. Hur förhållandet fortlöpt kanske inte är så entydigt i nuläget? Av och på- förhållande? Kanske motivet inte solklart? Kan vara komplicerat av och på förhållande och det är inte säkert att med enbart en part som är levande kanske det inte går att reda ut helt och hållet? Kanske enbart gm som vet motivet?
Och att åklagaren som är förundersökningsledare inte har klart för sig vad som framkommit i utredningen tidigare har jag svårt att tro. Hon måste följa och styra utredningen noga.
Motivet, det kan vara av vikt om man tydligt har något konkret bevis. Nu ger jag bara lösryckta exempel för att förtydliga vad jag menar: ex att offret har skrivit i ett sms att hon har bilder på skador efter att han slagit henne, eller att hon skrivit att hon tänker gå vidare med den tidigare anmälan som hon dragit tillbaka, att hon tänker berätta för HD om att han inte slutar att kontakta henne osv. Obs detta är bara exempel, inget jag menar stämmer!)
Tror inte det räcker med en suddig motivbild i en häktningsframställan.
Min tanke fn om det som EGT säger ska vara en lögn från ÅK sida, tror jag kommer direkt från någon på den misstänktes sida.
Jag hoppas att vi en dag får läsa FUP och dra lärdom av allt detta.
Jag håller med dig om hur det
normalt brukar vara. Vad jag resonerar om är ett scenario som förklarar varför förloppet ter sig
ovanligt i det här fallet, som flera har reagerat över.
Att Åklagaren skulle yrka på häktning pga sannolika skäl två gånger med samma bevisning och båda gångerna misslyckas, tror jag att vi båda är överens om är ett närmast omöjligt scenario. Bl a pga att det krävs ny bevisning osv.
Om man då beaktar att vi kan se två helt olika förhållningssätt mellan de två utredningsledarna, både vad gäller det operativa arbetet och informationen till allmänheten.
Jag håller med dig om att motivbilden är något man filar fram. Det gäller nog med den nuvarande Utredningen. Min poäng är att allt tyder på att så inte skedde inför den första förhandlingen, utan då byggde det mesta på motivet, inklusive tidigare anmält våld av MGM mot GM.
Troligtvis var det den tekniska bevisningen som inte räckte, samt SD's nekande.
Utredningsledningen byts ut under buller och bång, ev nya spår kommer in som fyller i indiciekedjan tillräckligt för att kunna få en andra förhandling. Att man under den turbulenta veckan pga känt sexuellt förhållande och tidigare bekräftat våld mellan parterna, fortfarande ansåg motivet som starkt är inte så konstigt.
Det fetade i ditt inlägg. Det är här det blir ett glapp i den vanliga processen. Åklagaren har klart för sig vad som framkommit, men det visar sig att det inte kan stämma.
Samtidigt är det inte
orimligt att MGM är GM. Brottets allvarliga art, tidigare våld, risk för avvikelse samt ev nya spår räcker dock till ny häktning.
Vad gäller Mantorpsfallet är jag helt på din linje. Jag har skrivit ett par inlägg där, men blev bortskrämd av en galen vakthund.
Jag tror att det finns många begravda hundar i båda dessa fall. Om vi får veta återstår att se.
