Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det kan knappast finnas bevis på att de träffats runt tidpunkten (förmodade; skriken) för mordet, då skulle ju mgm vara häktad på sannolika skäl.

Jag skulle tippa på att det finns kommunikation om att vilja träffas, eller möjligen ännu tydligare; att jag kommer) men att detta inte går att bevisa och mgm förnekar att de har träffats fysiskt.

Så detta är en teori polisen har; att de har träffats. Men detta i sig är ju inte ett bevis. Det är en hypotes. Det saknas konkreta bevis som visar att de träffats exakt då i nuläget, även om de har några pusselbitar. Hypoteser kan man inte lägga fram i häktningsframställan som bevis.

Man får lägga fram de bevis man har.T ex skulle en kommunikation som handlar om att vilja ses snart och som skett väldigt nära den tänkta mordtiden vara ett bevis som pekar mot mgm, men i sig inte bevisar att han utfört mordet. Ett annat skulle vara att hans mobil kopplat upp sig mot den mast i området som täcker mordplatsen och LWs hem, att man sett hur hans mobil förflyttats inom området på ett visst sätt, att mgm inte har alibi och att ex mgm förnekat digital kontakt viss tid och att efter att man visat att så har skett har mgm ändrat sin historia. Allt detta är enbart exempel på hur det skulle kunna vara. Han kan ha förklaringar på varför dessa bevis inte har med mordet att göra. Han skulle kunna säga att han misstog sig på tiden för den digitala kontakten och att han varit ute och promenerat en sväng innan läggdags eller att han ville ses men hon sa nej och att han vände osv.

Den indiciekedja som du presenterar är ju uppbyggd på den information som trådskrivare lagt fram. Om detta är sant eller ej vet vi inte. Det kan vara den hypotes som utredningen arbetar efter. Isf är det något som utredningen har att bevisa vid en rättegång. Detta ligger långt fram och mycket arbete krävs för att fylla i alla luckor. Dessa luckor behöver inte vara ifyllda för en häktningsförhandling. Det räcker med att det pekar mer mot att mgm är skyldig än att han är oskyldig.

I en rättegång är det krav på större bevisbörda. Då ska utom rimligt tvivel uppfyllas.
Och som du säger; denna punkt om att de verkligen har träffats måste ju naturligtvis kunna bevisas. Det kommer isf ske genom en lång indiciekedja med många olika komponenter. Det är då indiciekedjan måste hålla på varje punkt.

Vad indikerar du på här? Det är väl ganska självklart att UW får ta hand om LW:s post om han ej är misstänkt för mordet. Han är ju vårdnadshavare till hennes efterlevande barn.

För att han vill få del av post som rör de barn han nu är ensam vårdnadshavare för?

GM kanske hör till dem som trålar en del kring somligas hus med olika fortskaffningsmedel på väg till eller från kiosken eller utfarter från området. För att hoppas få en glimt av LW inomhus eller ute, på väg från/till bussen eldyl. Känner han LW:s vanor så kan han veta om hon brukar ta en kvällspromenad etc. Eller slänga sopor/ställa ut sopkärl, flytta fordon pga gatsopning el vad det kan vara. Eller ta in något. Eller hämta ryggsäcken från yttre förråd. Endast fantasin sätter gränser. Har han hälsat på SD för att prata om resan kan han ha sett henne från hennes fönster.

Eller så har han bara gått förbi och knackat på, underkunnig om att hon ska iväg dagen efter och kanske ska gratta ett barn på morgonen, och sannolikt är hemma.

Kanske man har utgått från detta inlägg av MV 12/8?

"Det finns stödbevisning med vissa klockslag som måste vara rimligt med hur man anser att gärningsmannen har förflyttat sig den aktuella sträckan. Och den är rimlig. Om exempelvis ett vittne sett gärningsmannen på en plats en viss tidpunkt måste den anses vara rimlig för i annat fall skulle det vittnet ge gärningsmannen ett alibi."

https://www.flashback.org/sp64914500

Det sägs inte att man provsprungit, men att det måste "vara rimligt" utifrån givna klockslag. Blir en tolkningsfråga.

Kan han ha burit henne dit för att ”ge henne en läxa”...?

Barnen är en sak men inte Le*as post
Kan man inte ta hand om sig själv är det svårt att ta hand om andra

Att barnens post går till U*f köper jag men hmmm Le*as NEJ något lurt
Men snälla polisen det är inte jag titta jag tar nu hand om min ex hustrus post

Väl formulerat. Man kommer nog få arbeta djupt och brett, ssk. om det saknas somlig påtaglig bevisning. Som i Mantorp, där dock indiciekedjan är massiv. Och unge herrn hjälpt polisen på några avgörande punkter.

Sen ska man förstås helst avföra alternativa möjliga GM — som i LW:s fall kanske är ngt fler än i Mantorpfallet — och även den sk tredje mannen och vilka skuggfigurer och knytt som f.ö. kunde vara aktuella.

Sen ska man då gärna se lite annat också, som att verklighetens återstående värld konvergerar ifrån herr GM och lämnar denne på uppenbart allt tunnare is.

Logiskt? Ja!..Troligt? Ja varför Inte?...Rimligt? Absolut!.. Planket står endast några meter från gatan som går genom området. Med andra ord passerar man utanför fyndplatsen enbart genom att förflytta sig (gående, cyklandes eller åkandes i bil) på denna gata. Det behövs alltså inte någon planering eller förutänkt tanke för att ta sig dit. Har det sedan uppstått någon form av konflikt/handgemäng eller överfall på gatan, i höjd med fyndplstsen, är det nära att putta eller dra in en person i buskaget eller bakom planket. Det behöver alltså inte ha varit en överlagd planering att få med henne till planket.

Det är inte så att han sköter dödsboet då? Då han är vårdnadshavare för dösbodelägare...

Jag håller med, LWs privata post har han inte ett skit med att göra.