Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Gör dig inget hopp om denna tråd. Den är mest bråk numera i versaler och ältande. Det ska enligt uppgift vara tidigt känt av polisen hur BO dog, men inget har läckt ut från sekretssen. Vi väntar alla ännu på provsvar.

NEJ.

Nu får du gärna bevisa en grundläggande läsförståelse i det inlägg du just citerat så i affekt.

Jag tillhör nämligen de som främst tagit upp andra möjliga GM än din ”Steffe”.

Så lägg ner offerkoftesnacket nu och tagga ner. Om du nu är mån om andra GM så utveckla gärna din egen teori här och argumentera för den. Ordet är fritt för spekulation. Du behöver inte begränsa dig till onelinerutrop mot de som du (miss-)tolkar spekulerar kring SD. Berätta vad du tror istället för det här ovärdiga skriktjatet du håller på med. Du sänker både tråden och dig själv och är då föga till hjälp för SD om du nu vill stå upp för denne.

Jag vet inte hur en sådan detalj kan värderas, man kan väl skriva i mobilen?!

Men det viktiga, så det inte blir någon accepterad trådsanning: Jag säger att med de fakta vi vet, känns det (för mig) att GM kan ha varit inne hos LW. Jag säger inget om att det är SD.
Det talar emot att det är SD, logiskt.
Om han lämnar LW i vredesmod, varför går han not planket,m? Han bor åt andra hållet!

Om han väntade utanför, vad kan föranleda att dom går mot planket, med olåst dörr?
Kärleksmöte, med olåst dörr... och dessutom om dom båda var med på det och pilska, så känns det inte som mord ligger nära till hands.

Hur passar dessa löptester in i resonemanget då?

Zazzzoooommm I'm back!

Blev avstängd i 7 dagar pga regel 1.06. Jag ber om ursäkt för det och kan bara skylla på min oerfarenhet. Det skall inte upprepas.

Hursomhelst så har jag som ett djur i bur lusläst era ansträngningar, och det är inte så dumt att bara vara läsare ibland. Man tar det lugnare och begrundar det skrivna på ett bättre sätt när man inte otåligt kastar sig ner vid tangentbordet.

Detta inlägg kan se ut som OT, men snälla, godhjärtade, allvetande mentorer, släng inte ut mig direkt.

Jag upplever att andelen inlägg som till synes på ett medvetet sätt vimsar till och fyller ut tråden för att vi ska tappa tråden (sic!) har minskat. Om anledningen är att inget hett finns att avleda eller att vissa element har utgått är ovisst.
Det intressanta är att även om det tjafsas en del så har idéer, tankemönster och uppställningar nu en möjlighet att nå varandra, vilket var omöjligt för 14 dagar sedan.
Det kanske ändå bara slutar med en återvändsgränd, men det är fascinerande att se den potential som ligger i att flera tänker ihop, och använder sina olika förmågor som t ex snabba infall kontra noggranna listor eller envisa utfrågningar. Samt hur dödsdömt projektet var när kontakten hela tiden bröts.

Utan att outa mig, kan jag säga att jag jobbar inom science och vi äter, andas och lever: HUR VET DU DET? Det är själva grunden för vetenskaplig metod. Därför finner jag det självklart att man i en krimtråd ständigt och samt ifrågasätter och kräver om inte bevis, så att det som presenteras som fakta är kontrollerbart.

Att vissa kritiserar de som vill veta just HUR VET DU DET? är ju rent pinsamt. Det är väl ingen religiös tråd det här? Tror gör man i kyrkan men för att tro sig veta måste man hela tiden försöka kullkasta sin egen hypotes. Först när man ständigt misslyckas med att kullkasta hypotesen kan man börja ana att hypotesen stämmer.
Det är därför jag menar att det är helt galet att börja med en fastslagen MGM och sedan försöka förklara varför det är hen med halsbrytande fantasifulla, haltande förslag för man VET ju att det är hen. De som ändå vill veta hur dvs varför man vet det man påstår sig veta, upplevs då som irriterande och otrevliga, rentav elaka.

Med ett sådant resonemang, blir sånt som motiv, möjlighet, mordvapen och tider mest jobbiga, rentav onödiga. Vi vet ju att det är hen. Det är bara att skriva ner. Titta nu är det sant. Visst verkar det konstigt att så många saker är konstiga, men det finns säkert förklaringar.

Å andra sidan betyder bristen på kontrollerbara fakta dock inte att det är bevisat att hen inte är MGM. Hänger ni med?

Vi måste komma ihåg att det vi sysslar med i den här tråden inte är den vetenskapliga metoden. Den kräver experiment. Vi ägnar oss åt filosofi, dvs att genom logiska resonemang förklara ett skeende. Det är en vansklig väg och räknas inte inom science. Men det är samma princip. Det gäller att få ihop alla delar i ett mönster. Eftersom vi bara tankespanar så måste man ju såklart få prova ett scenario. Det är då interaktionen från andra är så bra. "Men hur kommer skrikvittnet in?" Visst ja, tänkte inte på det. "Men det kan ju vara så här".... osv.
Att då påstå att man tvärsäkert vet något för att man bara vet, är inte samma sak som att framkasta ett möjligt scenario för andra att fundera på.
Många blandar äpplen och päron. Vi kan bara gissa, men man kan gissa på mer eller mindre konstruktiva sätt. Eller så bestämmer man bara vad som är sant och ljuger för att övertyga andra. Då har vi gått från kyrkan intressanta förklaringsmodell där själva obegripligheten är beviset på guds existens, ju obegripligare, desto gudomligare till Stalins Sovjet.

För att svara på frågan: HUR VET DU DET? Krävs prestigelöshet från båda parter, samt ett gemensamt genuint intresse för att verkligen få veta hur det ligger till. Den ena tror A den andra tror B. Med kontrollerbara fakta kommer dock båda att bli överens och veta.
Och vad vet de då till slut? Svaret blir: antingen A eller B eller ingen av dem. Punkt. Svaren måste utesluta varandra vilket innebär att svaret: A och B gjorde det tillsammans kräver en ny hypotes och en ny prövning från början.

Många i tråden "bevisar" att de har rätt genom att dela med noll och alltså få ut den meningslösa ekvationen 2=2, vilket läses: " Jag vet att det är sant därför att jag skrev det igår och läste det idag och då måste det vara sant."

Min bespottad hypotes står jag faktiskt fast vid. Dock med vissa modifikationer. Observera att jag inte påstår att jag vet att det var så det gick till. Vad jag menar är att det är den hypotes som jag personligen i nuläget anser bäst förklarar alla de underliga händelser i detta fall. I början av tråden reagerade skribenterna ganska likartat och med sunt förnuft på detaljer som instinktivt upplevdes som mycket märkliga. Ingenting verkade vettigt. Visst EN svårförklarlig sak kan väl hända, men här är allt konstigt och inget normalt. Sedan glömdes det tyvärr bort och senare läsare har kanske missat debaclet i början.
Det finns ett annat scenario som en användare tog upp häromdagen som jag har tankeprövat lite. Det är vettigare än SD-spåret men snarare stärker än kullkastar vittnes-beskydds-hypotesen. Än så länge vill säga. Återkommer till det.

Vill du länka till inlägget ?
EGT har aldrig läckt något överhuvudtaget vad jag läst
Hur kan ni tro på MV och inte EGT

Jag ville bara påminna om att andra sett honom aktiv på Fb en viss tid. Han kan då ha varit inloggad på såväl dator som mobil samtidigt. Varit hemma eller ute och rört på sig, men det lär ju teknikerna se hur det förhåller sig.

Du pratar om pilsk. Hm, det kanske var det som gjorde SD tokig - hon ville inte ha sex honom längre eftersom hon hade en ny som hon ville vara trogen? Han kunde inte kontrollera henne längre och knoggnuggade för hårt denna gång?

Eventuella löptester har kanske något med vittnesmål att göra. Jag vet inte.

LW Blev mördad och Vart tog GM vägen?
Sprang hen till vägens Ände och in i skogen?
Var hen den Ende GM eller var de två?
Sprang hen Ända hem och satte sig på Ändan framför datorn?
Kommer utredarna till Ände med förundersökningen så att åklagarens Ändamål går vägen?

Jag är inte den Ende som undrar.

Älskar såna hypoteser, så logiska... allt för att hitta och vrida in ett motiv utan eftertanke...

Om han ville men inte hon. Då är det naturligt att avbryta allt, lämna dörren olåst och följa SD till planket... Nä, just det!

Med den information vi har och det nya om löptester, hör- och synvittnet så pekar mer och mer bort från SD.
Jag kan inte placera honom som GM hur mycket jag än vrider på det.
Den springande punkten är just planket.

Vi får se vad åklagaren lägger fram inom en månad, kanske. Jag är som tur är inte personligen berörd av det hemska mordet. Lämnade kvar är tre barn, hennes föräldrar, brorsa, andra anhöriga, exmaken, vänner och arbetskamrater. Mördaren går lös. Undrar om hen känner sig nöjd?

Det borde vara rimligt att det finns en observation av SD/någon som skulle vara SD vid någon del av den tänkta flyktvägen vid ett definierat klockslag. Annars ser jag ingen mening i att kolla tiden det tar att springa just den sträckan.

Eller så har han haft sin mobil med sig under flyktvägen, och den har kopplat upp sig mot olika master vid olika tidpunkter.

Inte helt sällan sätter personer sig i skiten när de tidigt i en utredning svarar på frågor var de varit under ett visst tidspann. När utredningen går vidare så återkommer Förhörsledaren till dessa frågor. Det är då en MGM brukar komma med de mest bisarra förklaringarna, när hen blivit påkommen med att ljuga inledningsvis. Förklaringar kan vara allt från "måste vara någon som tagit min mobil ifrån mig när jag sov." till att "jag lånade ut min mobil till en kompis, men jag tänker inte berätta vem det är, för jag vill inte att hen ska bli inblandad."

Ska bli intressant att se vad för slags förklaringar det kan tänkas finnas i denna fup.