Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vad är problemet? Om polis/åklagare misstänker en person så är han ju misstänkt. Då måste han ju få gripas och kvarhållas. Sen kan ju misstankarna förstärkas eller försvagas, bekräftas eller inte bekräftas. Det är ju polis/åklagares sak. De måste ju göra sitt jobb. Det måste ju få ta ett mått av tid, det är ju därför man vill kvarhålla, så att denne exv inte förstör bevis eller blir ihjälslagen av en hämnare eller den riktige mördaren.

Sen vid en häktningsförhandling så ska tingsrätten bedöma och således ta ansvar för beslut kring åklagarens framlagda skäl för deras vilja att vidare häkta som skälig alternativt sannolikt misstänkt. Man lägger ju rimligen fram vad man har resp. svarar på frågor kring ditt och datt. Åklagaren får ju då sammantaget förklara varför personen är misstänkt på exv. sannolika grunder. Tingsrättens beslut på saken får ju då sen anses som rättvisans förhandenvarande och fortsatta syn på misstankarna mot honom. Det är väl en form av totalbedömning av hans risk att fly, försvåra utredning, brottets straffvärde och faran av att ha en mer elelr mindre misstänkt gå lös på stan. Att säga att han är sannolikt misstänkt och sedan släppa honom lös vore ju att ställa till oreda i samhället — då det öppnar dörren för påhälsningar av LW:s släktingar och vänner, som vill byta ett ord med honom. Eller ta några av hans tv-apparater eller kidnappa hans barn. Eller få honom sparkad från jobbet.

Så då får man väl titta på hur sannolik han verkar som mördare givet vad inledande utredning kommer fram till, och står det inte för var och en klart att det måste vara han, så kan man ju kalla det skälig misstanke, eller bara misstanke, och sedemera släppa honom lös. Man vill väl ändå inte ha en snubbe inlåst om man tror NFC kommer dröja med resultatet till hösten, och ingen blir värst glad av att han sitter inne om man inte har skäl att tro att man i närtid ska kunna binda honom definitivt vid brottet. Polisens misstanke kan ju vara oförändrat stark men rättsligt kan man inte hålla honom kvar, så misstankegraden graderas ner.

Sen är han ju så insyltad i LW så fram till det att man kan helt fria honom från misstanke genom något alibi eller annan GM så får han väl finna sig i att folk tittar lite snett på honom. Även om det skulle ta 2:40 i stället för 1:30 att springa flyktvägen så avför det ju honom inte n-vis från misstanke. Han kan ha medhjälpare elelr anstiftat. Eller vad vet man.

Det är ju inte så att riket dignar av individer som skulle få för sig att ha ihjäl LW bakom ett plank den kvällen heller. Så från åklagarens sida sett så är ju beteendet helt adekvat.

Värre är ju då att gå och tro att hon är bortrövad och inte hitta liket bakom planket. (Man undrar ju ibland om somliga inom polis- o rättsväsendet inte läser eller skriver för myvket pusseldeckare själva, för bara för att breivik, Akilov, tomten som rövade nån tjej till en bunker, och några fall till existerar, så tror man plötsligt att varje larm gäller en högprofildåre som ska begå ett missdåd för århundraden. I LW:s fall anar man kanske en förskönande omkrivning iofs., men att inte kika bakom planket får ju ses som lite undermåligt.)

Det är förbjudet ja. Det skulle vara ett väldigt allvarligt tjänstefel. Dessutom måste en åklagare hålla sig objektiv genom objektivitetsprincipen. EGT skrev ju att hen hört att åklagaren hade ljugit vid häktningsförhandlingen. Men det kan ju vara något som SD påstått för att försöka rädda sitt skinn en aning.

Så tolkar jag MV:s uppgifter.

Tack för att du med uppmärksammat avledningsmanövern. Som sagt tidigare, vore det intressant att få veta hur trådskrivaren kunde veta att hon hade bilen.

En åklagare torde vara så skickad att fara med sanningen att endast en mycket dum elelr ovan skulle fara med osanning. Skulle jag tro. Det finns normalt inget behov av det. Man hänvisar nog till de skäl man vill anföra för att hålla individen kvar eller inte. Det där behöver man inte grubbla på. Det går nog som rinnande vatten.

Alla på plats kan ju vanligen ställas till svars för vad de sagt.

Det där gäller förstås för i princip varenda åklagare i det här landet.
Men det finns ju ingen regel utan undantag och en av de mer fulminanta regelbrytarna heter Christer van der Kwast. Där har vi en kille som var karriärsugen och ville bli världsberömd. Det blev han också. I två omgångar kan man säga: först för att han "avslöjade" en av Europas värsta kannibal-massmördare och därefter för att allt bara var en bluff. Och att en stor del av ansvaret för bluffen berodde på just åklagaren.

OnT: Det talades i tråden om att NFC fr den 16e skulle vara fulltaliga och kunna jobba ikapp inkomna ärenden. Stämmer det?

Trådmedlemmen ”OzzieTheOwl’ hittade ett inlägg som hen postade tidigare idag.
Väldigt intressant inlägg, kan det vara de inlägget du också syftar på?

Hittade några till, sen är det upp till var och en att tro vad den vill. Men väldigt rörigt kan jag tycka.

Vrickade undantag och missbruk måste förstås finnas... Men antingen så trodde Kwast på saken själv, eller så var man i maskopi med advokater hit och dit för att tillvinna sig tid, pengar, makt, pool, utnämningsrätt o inflytande, eller vad det kan ha rört sig om (jag har inte följt).

Men det ska vi väl inte tro i de flesta lågprofilfall. SD är ju inte uppe i en volym än som skulle gå att skaka fram mycket budget kring.

Näppeligen trodde Kwasten på det han själv kokade ihop, men eftersom han ansåg SB/TQ vara 'a disposable creature', så var det inte så noga för Kwasten det där med objektivitet och rättssäkerhet. Karriären var för honom viktigare än åklageriets och domstolarnas anseende. Nu vet alla det.

OnT: Så hur skall vi i ljuset av "karriärism" bedöma åkl Hidings hittillsvarande insatser? Att 2 ggr i samma mål felbedömt tyngden i sina begäran om häktning, det har vi redan tröskat i tråden, men vad säger det om hennes kunskap/omdöme/tillförlitlighet etc faktorer?

Än en gång: LW:s mördare rör sig efter mer än tre månader fritt, oavsett om det är en eller flera mördare vi har att göra med. Inte bra.

@flixa81: frågan är om MV verkligen skrev "stämt träff", eller om det är du själv som gjort den tolkningen.

För egen del har jag inte uppfattat, utifrån MV's uppgifter, att det är verifierat att LW och SD bokstavligt talat "stämt träff". Men bekräfta gärna med källa om du har uppgift om annorledes.

Du har väl enligt egen uppgift deltagit i ca, 30 st rättegångar? Det syns mig orimligt eftersom du inte vet hur det går till eftersom det säger är väldigt allvarligt tjänstefel pågår systematiskt och upprepat.

Det går inte utgå från ett par kopierade rader och tro man förstår hur det går till i en rättegångssal . Det leder som i ditt fall fel eftersom många av intentionerna inte på något sätt stämmer med verkligheten eller följs.

Om du hade insikt i sakens beskaffenhet skulle du veta att åklagare systematiskt och regelbundet negligerar intentioner
om opartiskhet vilka stipuleras i rättegångsbalken i sin iver att få gärningsmän lagförda.
Ändamålet helgar medlen, inte vackert men så ser det ut.

Den åklagare är inte född som genom att plädera för grova brottslingar, dom vet är skyldiga och därmed hjälps undgå straffpåföljd.
Tilläggas kan att den objektivitet som är lagfäst i 23 kap. 4 § rättegångsbalken gäller under förundersökningen, men i övrigt finns inget objektivitetskrav uttryckligen reglerat.

För att om möjligt exemplifiera hur det går till i verkligheten versus lagrum & paragrafer har FN:s tortyrkommitté de senaste månaderna granskat hur Sverige lever upp till FN:s tortyrkonvention. Se länk.
Gäller systematiskt användande häktningstider och restriktioner för att psykiskt bryta ner misstänka gärningsmän. Tortyr är som vi väl alla vet olagligt i Sverige men inte i verkligheten.

http://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/interpellationsdebatt/fn-kritik-mot-langa-haktningstider-och-omfattande-restriktioner_H210172

Vi kan vara överens att utan MVs inhopp vore dom som redan dömt SD förlorade i skvallret som tråden i faktatorkan alltmer changerats av

Den tänkta flyktvägen är den naturligaste flyktvägen för förmodad GM vilken inte kan ha utgått från att dom höga skriken inte hörts över planket till bostäderna intill. Förutsatt att GM inte tagit sig över vägen återstår vad jag förstår öst respektive västerut. Det är inte långsökt att tro MVs post delgavs oss i viss önskan att något litet halmstrå skulle bistås från någon i tråden ?

Noteras kan och det hedrar MVs professionallitet att inte nämna SD vid namn utan konsekvent använda den rätta benämningen GM till mobbens förtret. Sd-drevet slängs dock till efter hungrig uppmaning, åter ett köttben i form av : du är nära sanningen innan MV försvinner halvannan vecka igen.