Citat:
Ursprungligen postat av
hannes.muller
Finns ett inlägg från hans facebook att han inte fått något meddelande efter ledningsmötet för taxiföretaget. Om det förekommit de påtryckningar som han påstått vilket jag tror så har nog dit olika taxiägare ansluter sig att gå den kloka vägen, om de verifierar ett beslut till honom så får de nya problem.
Alltså ett taxibolag och dess taxichaufförer har inte någon slags påtvingad tystnadsplikt att förhålla sig till. Nej de kan vara tvungna att vittna vid tex trafikolyckor och får då inte undanhålla viktig information om en kunds (passagerares) roll i olyckan. Finns ju exempel där taxibilen har krockat men kunden har sen anmält att hen fått svåra skador av olyckan fastän det inte är sant (jfr Kawesa och MCn). Och där har chauffören tvingats vittna i sådana försäkringsärenden.
Så en taxichaufför är inte tvungen att hålla sig till tystnadsplikt. Denna chaufför har ju bara spridit ett inlägg som ursprungligen har postats av Janouch. Om Debbie inte är nöjd med detta inlägg så får hon väl klaga hos Facebook. Fast det är ju säkert spritt lite överallt på Facebook ända sedan Janouch först skrev det. Debbie ska väl ge sig på Janouch i första hand, inte chauffören. Inte fan vet jag hur Debbie tänker ? Men någon jävla jurist med huvudet på skaft det är hon ju definitivt inte, istället för brännvinsadvokat så är hon väl lådvinsadvokat ? Med foliehatt av asbest ?
Att klaga på chauffören ger väl ingenting, typ ?
Onödigt grovt att kräva hens avsked, eller hur ? Då blir det ju ingen som vill köra henne, typ ?
Hon kan normalt aldrig kräva att en viss chaufför alltid ska köra henne eller att hon ska slippa en viss chaufför. Ett taxibolag är alltid fritt att lägga schemat efter deras förutsättningar.
Korkat av Debbie, det enda hon kan göra som kund är att säga upp avtalet, och teckna avtal med något annat taxibolag. Hon har som kund i ett taxibolag ingen talan i deras arbetsrättsliga frågor.
Hon är ju "jurist" och borde ju veta sådant här. Hon kan ju klaga på chauffören men det ska hon göra hos hans arbetsgivare. Men taxibolaget behöver ju inte hörsamma klagan heller. Utan kan ju säga upp avtalet med Nujens, dvs att Nujens inte längre får vara deras kund. De får söka sig till något annat taxibolag. Taxibolag har numera rätt att vägra vissa kunder att åka, den sk körplikten är slopad så vitt jag kan minnas.
Det hade ju varit en helt annan femma om hon nu hade varit ägare eller delägare i taxibolaget, då hade hon ju kunnat säga upp chauffören. Men det hade då ju gått illa i AD, Arbetsdomstolen. Det hade kostat dem dyrt...
Citat:
Ursprungligen postat av
MuhammedsArsle
En annan anledning kan ju vara att någon av dem åker ofta in till city och där finns inga parkeringsplatser ändå.
Jag skulle faktiskt kunna gissa att det är Debbie som är den största kunden som åker till och från sitt jobb, och där finns inte P-Platser så det räcker.
Det kan ju också vara så att en del av körningen betalas svart, och den andra vitt
Alltså hon har sitt kontor på Advokatbyrån KLINT, och det finns på Tegnergatan 35. Där finns sannolikt väldigt dåligt med parkeringsplatser. Och det är dyrt som fan att bilen ska stå där, bara i P-Avgift.
Dessutom måste hon åka till Tingsrätten ibland och det är ju en bit dit på Kungsholmen. Så istället för att åka buss + T-Bana så åker hon troligen taxi varje dag när hon jobbar
Det är förmodligen ett sådant avtal som finns emellan taxibolaget och Nujens. Fast det kan ju innebära att övriga familjen åker "gratis" på samma avtal om de ska någonstans. Dvs det är Debbies konto som belastas för "tjänsteresor", fastän det kan vara nästan allt möjligt. Tex taxi till Gotland mm
Förmodligen är skälet till avtalet att taxiresorna ska komma på faktura, annars så måste hon ju sitta kvar i taxibilen medans hon betalar resan med sitt kort eller cash, och hon har väl alltid bråttom
Hur de gör med taxametern har jag ju ingen susning om (*)