Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Precis, ett varningsskott borde träffa t.ex. en gräsmatta så att det minimerar eventuella rikoschetter. Skottet i cykeln kanske rent av handlar om att skytten bommade måltavlan. Då kan det stämma vad Leif G.W. Persson yttrade sig om skjutningen. Han påstod att Eric träffades av tre skott, vilket förklarar samtliga skott.

1. Varningsskott i marken.

2. Sju skott verkanseld från staketet vid parkeringen, varav tre stycken träffar Eric.

3. Nionde skottet kommer från en person som står 20-25 meter till höger om mopeden.



Poliserna fick väl panik när de insåg misstaget.

Jaha, att idioterna sköt igenom en glasruta med fara för andras liv var egentligen bara för att de trodde kulan skulle stanna där, jisses.

Skottet som träffade cykeln var troligtvis inte varningsskottet. Kulor kan ha hamnat där dom inte skall pga rikoschett också, den risken ska iofs var mindre med hålspets, dock har det hänt tidigare.

Fast nu pratade vi om första varningsskottet, inte de skott som var ämnade som verksanseld men som missade eftersom poliserna som sköt inte var tränade nog.

'hoppsann' undrade varför det inte sköts i luften, och jag svarade på det.

Ok, sorry.

Metro publicerade visst en vittnesuppgift idag. Läste i pappersversion. Lite annan syn på tider o.a.
Digital version här: https://www.metro.se/artikel/nytt-vittne-träder-fram-så-dog-eric-torell

För vad det är värt.

Att skjuta varningsskott i luften på en innergård kan ju möta särskilda problem. He he. Man tvingas nog även där anpassa sig efter läget, och inte förlita sig på ”fundamenta”. I marken (jord då helst) framför personen låge väl nära till hands, eller tydligt åt sidan. Men det beror väl också på avstånd till person o annat. Man får ju inte döda eller skada ngn med det skottet, eller sikta så nära att det inte framstår som ett varningsskott.

Sett till träffbilden i övrigt kan säkert någon tänka tanken att det måste ha varit det skottet som var dödande, men det vore nog lite elakt. Mycket kan spela in i hur man skjuter, ssk om man inte vill träffa det ena och det andra bakom. Eller kanske direkt dödande på Eric.

Hon valde dock att sälja sin story till media först, långt långt efter det att polisen bett om att få hennes historia.

Bra där

I smell 'Attention Whore'.

Att skjuta skott i luften kan möta särskilda problem, period.

Exvis: Skottet landar i en barnvagn, och även om nedslagskraften är relativt liten, så tar ungen i vagnen kulan i munnen direkt efteråt och kvävs av den, och.. well.. Sen är mediedrevet igång... "Aftonbladet: Förlupen Poliskula Dödade Mitt Spädbarn!!!"-artiklar i veckor framöver, och.. Trådens ingrodda polishatare hade fått ännu mer att gnälla över.



Iom att polisen förväntade sig att möta en beväpnad man på väg för att döda sin flickvän och som förmodligen var ute efter en SBC efteråt, så kan man nog förvänta sig att samtliga poliser sköt för att fälla.

Sånt som händer i dessa tider. Man får ta hennes som alla vittnesuppgifter med lite skepsis rörande abstrakta ting, men det är kanske intressant att hon beskriver det som att det vimlade av poliser där, men att NI dröjde kanske 10-15 min efter skotten och ambulansen ytterligare 10-15. Ingen ska ens ha gått fram till Eric innan ambulansfolket. Det är lite starkt om det stämmer.

Man skjuter inte i luften om man kan undvika det, nej. Men ett pistolskott i finnskogarna må vara hänt. Alternativen kan teoretiskt vara sämre.

Jag är inte så säker på att man trodde sig ha att göra med Charles Mansons brorsa, men vill inte föregripa utredningen på den punkten.

Man skjuter inte varningsskott alls i luften, utan i marken.
Ni har sett lite för mycket Hollywoodfilmer.