Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Barnets vårdnadshavare svarar även för att barnet får den tillsyn som behövs med hänsyn till barnets ålder, utveckling och övriga omständigheter samt ska bevaka att barnet får tillfredsställande försörjning och utbildning. I syfte att hindra att barnet orsakar skada för någon annan ska vårdnadshavaren vidare svara för att barnet står under uppsikt eller att andra lämpliga åtgärder vidtas.

Och detta skulle alltså enligt dig innebära att vårdnadshavaren bär det juridiska ansvaret för Erics död? Lycka till med juridikstudier din jävla tomte.

Det finns ingenting i föräldrabalken som kan tillämpas på en myndig 20-åring med funktionshinder.

Och du ska nog inte heller bli polis, du skulle gå under vid första kontakten med deras verklighet.

Absolut, att vara polis är jättefarligt det är ungefär lika farligt som att vara städare enligt statistik publicerad tidigare i tråden. Och hur farligt det är att vara städare vet ju alla. Naturligtvis kan vi inte jämföra med högriskjobb som livsmedelsarbetare eller byggnadsarbetare.

Du kallade det avlivning tidigare, men som forumets största dåre och nättroll, så har du väl glömt allt du skrivit.

Precis, och det faktum att vittnesmål talar för att ett varningsskott avlossades antyder att Eric inte pekade med sin leksak mot någon person.

Ska vi tro på att Eric efter varningsskottet pekar med leksaken mot polisen?

Och om Eric innan varningsskottet pekade med leksaken mot polisen, varför sköts inte verkanseld direkt?

Jag avslutade mina studier i juridik för mer än ett decennium sedan så lyckönskningen är lite sent ute, men tack ändå.

Fast nu har dom inte skjutit på allt som rör sig utan en person som är beväpnad.

Så det är alla andras, utom föräldrarnas, fel att en utvecklingsstörd traskar ut mitt i natten. Med ett vapen

Vad har vad någon får med saken att göra? Du vet om att det finns massvis med människor som både äger och bär vapen fast dom. "inte får"

Nej, ingen människa, polis eller icke polis, har någon som helst skyldighet att göra någon distinktion beroende på vad den dom pekar emot dom med vapen har för diagnoser. Att freda sig själv går före.

Vad gapiga rättshaverister, som varken har praktisk eller juridisk kunskap om dylika situationener, tycker är tämligen ointressant. Saklighetskunskapen är den som avgör och den tycker något annat.

Det enda som påvisats är ju vilka tomtar ni är som fortfarande tror att det ens är ett argument att han hade downs syndrom, eller att vapnet var en leksak (undantag om det var en neongrö vattenpistol eller nått).

Har du hakat upp dig igen. Nu var det inget VAPEN utan en LEKSAK. Det där med din knarkarkvart hade tydligen en viss relevans,
du har tydligen försvarat nerknarkade poliser enligt en här i tråden.

Nej det gör det inte, han kan ha pekat med vapnet efter varningsskottet, mycket möjligt om det är en galen person, eller bara någon som saknar förstånd.

Att han pekade med vapnet emot polisen innan skottet sköts är också möjligt, förklaringen till det kan ju vara att dom tvekade att skjuta, pga av sin osäkerhet t, och ovilja i att behöva starta sina polis karriärer med att döda någon. DET är däremot något som kan vara farligt, även om man kan ha förståelse för det.

Ja enligt vissa kverulanter med gravt störd verklighetsuppfattning ja.

Att vapnet var en leksak är information som framkommit i efterhand, att du inte begriper innebörden av det är nog snarare medfött än att det skulle bero på knarkande.

Det är uppenbarligen inte bara huvudpersonen i denna diskussion som har en extra kromoson märker jag.

Grattis!

2
Jag förstår nu din iver att försvara allt som poliserna gör. Du är antingen en nerknarkad polis eller kompis med dem.
Snarare det sistnämnda med tanke på att du är efterbliven.