Citat:
Knappast troligt men visst kan resonemanget ha gått så hos åklagare och utredare men då får man ju fråga sig varför hon försökte två gånger med att få till "sannolika skäl", om hon nu hoppades att MGM skulle vara lika dum i huvudet som Johanna Möller så verkar ju det hoppet ha grusats rejält, inget verkar hända i utredningen och det senaste som kom ifrån officiellt håll var ju "inga kommentarer".
Åklagaren ska ju inte gå upp i en förhandling om det inte finns fog eller säkra möjligheter för att få det som önskas så misslyckandet med att få till "sannolika skäl" skaver rejält.
Ditt scenario med avlyssning tror jag inte ger något av substans, det förutsätter ju att det är två om brottet och att de är dumma nog att prata öppet om vad de gjort typ Johanna Möller och Rajabi men två sådana idioter till vore fan för mycket.
Åklagaren ska ju inte gå upp i en förhandling om det inte finns fog eller säkra möjligheter för att få det som önskas så misslyckandet med att få till "sannolika skäl" skaver rejält.
Ditt scenario med avlyssning tror jag inte ger något av substans, det förutsätter ju att det är två om brottet och att de är dumma nog att prata öppet om vad de gjort typ Johanna Möller och Rajabi men två sådana idioter till vore fan för mycket.
Avlyssning kan ge viktigt material utan att det finns två GM. Det kan handla om att en misstänkt anförtror sig uppgifter rörande en påstådd gärningtill ens närmaste. Det kan också handla om uppgifter som lyfts fram i ljuset som strider mot det en misstänkt uppgett i förhör. Det finns exempelvis fall där en misstänkt genom samtal med andra lämnat tidsuppgifter och var den har rört sig någonstans geografiskt, som stridit mot det som utredningstekniskt material har påvisat.
När det gäller vad en åklagare gör och inte gör, och på vilka tänkta premisser, har jag redogjort för tidigare i tråden, så där kan du leta några veckor bak bland mina inlägg om du vill. Så slipper tråden utökas med en massa gammal info.
Citat:
Avlyssning kan ge viktigt material utan att det finns två GM. Det kan handla om att en misstänkt anförtror sig uppgifter rörande en påstådd gärningtill ens närmaste. Det kan också handla om uppgifter som lyfts fram i ljuset som strider mot det en misstänkt uppgett i förhör. Det finns exempelvis fall där en misstänkt genom samtal med andra lämnat tidsuppgifter och var den har rört sig någonstans geografiskt, som stridit mot det som utredningstekniskt material har påvisat.
När det gäller vad en åklagare gör och inte gör, och på vilka tänkta premisser, har jag redogjort för tidigare i tråden, så där kan du leta några veckor bak bland mina inlägg om du vill. Så slipper tråden utökas med en massa gammal info.
När det gäller vad en åklagare gör och inte gör, och på vilka tänkta premisser, har jag redogjort för tidigare i tråden, så där kan du leta några veckor bak bland mina inlägg om du vill. Så slipper tråden utökas med en massa gammal info.
Absolut kan avlyssning ge viktigt material men i det här fallet så tvivlar jag på det, narkotikaaffärer och annan skumraskverksamhet, javisst där är avlyssning en huvudingrediens i arbetet för att få fatt de som sysslar med dylikt men här är det frågan om ett mord och jag tror inte att MGM är så värst pratsugen om det, inte ens till sina närmaste om jag ska vara ärlig.
Fan vet om det inte vore tjänstefel om nu åklagaren skulle ha bevisning som räcker för "sannolika skäl" och inte utnyttjar dem vid en förhandling, enligt mig så är det i alla fall oerhört dumt och i det längre perspektivet kan det ju eventuellt skada utredningen fatalt.
Jag tror fortfarande att åklagaren tog en rövare och hoppades att Tingsrätten skulle göra som brukligt och gå på åklagarens linje, så är ju det vanliga scenariot uppbyggt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera