Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" [Sammanf/Mod]

Till Sverige? Du menar att hon vill att Sverige ska ta emot 30 miljoner flyktingar. Var har du läst det?

Regeringens förslag skulle hota demokratin eftersom det riktar sig mot en åsikt (rasism), inte handlingar. Det är därför jag som liberal inte gillar det.

Moderaternas förslag att förbjuda våldsbejakande organisationer är inte ett hot mot demokratin, men ett mindre bra förslag av andra skäl. Organisationer som planerar eller uppmanar till våldsbrott gör ju inte detta offentligt. Förbudet skulle alltså bli ett slag i luften. Våldsbrott i sig är dessutom redan förbjudna, liksom även stämpling till våldsbrott.

Om man gör som britterna och förbjuder våldsförhärligande organisationer är chansen att lyckas komma åt vissa grupper som även är våldsbejakande större, men till priset av att man återigen förbjuder åsikter snarare än handlingar.

Ja odemokratiska "organisationer", men du gillar ju sådana. Du är Nazist va? Vågar du stå för det?

Vad innebär det att du tycker att Breivik är lika mycket värd som din mamma, har det någon som helst praktisk betydelse för dig? Om båda råkade ut för en olycka och du bara kunde rädda en av dem, skulle det ha någon betydelse då?


Nej jag betraktar alla partier olika, tycker t.ex. mycket illa om flera partier och gillar andra mer.

Smart drag att förbjuda prekariatet.

Du kan inte hitta ett enda inlägg som stöder det påståendet från mig men du är så svag på att argumentera så du ligger på den där nivån.

Det är du och inte jag som vill sänka demokratin genom att förbjuda partier och det är förstås alltid befintliga makthavare som bestämmer vilka det är rätt att förbjuda, dvs. de som hotar makten.

Då det för övrigt är odemokratiskt att förbjuda politisk opposition borde de som försöker med det bli förbjudna med din motivering.

Jaha så det går inte att komma åt dem som uppmanar till våldsbrott eftersom de inte gör detta offentligt men du tror att man kommer åt våldsförhärligande organisationer eftersom just det ska de göra offentligt även om det förbjuds. Tror du får tänka ett varv till här.

Tvärtom, erfarenheterna från Storbritannien visar att det fungerar.

Våldsromantiken spelar en mycket viktig roll i de här grupperna, vare sig vi nu talar om extremhögern, extremvänstern eller militanta islamister. Tar man ifrån dem möjligheterna att förhärliga det våld som de egna "aktivisterna" ägnar sig åt säckar de här grupperna ihop som en punkterad ballong. Det är inte lika häftigt att skriva om hur man sätter upp klistermärken som att skriva om hur man slåss med politiska motståndare.

Nackdelen med ett sådant förbud är dock att man tummar på yttrandefriheten.

1. Kom med belägg som visar att det fungerade i Storbritannien, ett påstående från dig räcker inte

2. Du är inkonsekvent när du anser att lag mot uppmaningar till våldsbrott inte fungerar eftersom de anpassar sig till den lagen och inte yppar det offentligt, men samtidigt tror att de inte kommer anpassa sig till denna lag på samma sätt.

3. Det finns många grupper som förhärligar våld, t.ex. Netflix, idrottsklubbar mm. Nu kan man förstås tillämpa en lag godtyckligt och inkonsekvent men det är knappast lyckat och någonting vi inte bör förespråka.

4. Även de politiska partier vi har nu förespråkar våld från samhället. Polisen har rätt att använda våld och detta står samtliga riksdagspartier bakom. Om detta inte ska anses vara ett förhärligande av våld blir begreppet väldigt subjektivt vilket inte heller det är lyckat på något sätt.

5. Denna nivå av våld som polisen får använda nu kan förstås diskuteras. Man kan anse att polisens möjligheter att använda våld ska ökas eller minskas. Också privatpersoner får använda våld mot andra för att t.ex. skydda sig själv eller sin egendom under givna villkor. Givetvis måste politiska partier få förespråka en annan nivå av våld än vad dagens lag medger.

Eftersom allt klassas som rasistiskt utav etablissemanget tycks det vara ett tillåtet medel att tysta och slå ut meningsmotståndare utan att hamna under diktstorisk inskränkning på yttrandefriheten.
Blir väl så i en demokratur som påstår sig vara en demokrati och blir ett " lagligt" medel att tysta oppositionen.
S och vänstern har under många år haft makten över folket och vill inte förlora sin position och gör allt för att slå ut motståndet.
Så ser jag på det hela.

Synd att man inte kom på det under 20 till 40-tal. För då hade vi sluppit S för all framtid. Liksom deras allierade.

Vad de motsätter sig är den rådande parlamentariska, representativa demokratin. Att därav påstå att de är emot demokrati är felaktigt och utgör endast en metod för falska människor likt dig att propagera mot dem.

Att som du gång efter annan anklaga Nordiska Motståndsrörelsen för vara emot demokrati är trams, absolut! Därtill är det ett typexempel på hur du gång på gång propagerar mot Nordiska Motståndsrörelsen vilket förstås också bedyrar absolut inte är något som sker. Trams!

Nordiska Motståndsrörelsen avser införa ett system med direktdemorati efter Schweizisk modell. Folkomröstningar är då beslutande och vad lagstiftande församling har att rätta sig efter. De avser därtill instifta en meritokrati vilket också är i linje med folkviljan.

Detta är den egentliga anledningen till varför människor likt Regulus argumenterar för att förbjuda Nordiska Motståndsrörelsen.

https://www.etc.se/inrikes/svagt-stod-bland-unga-den-hundraariga-demokratin

https://www.svegot.se/2018/08/07/unga-ar-trotta-pa-demokrati/


Avsikten att införa direktdemokrati efter Schweizisk modell förklaras i deras partiprogram. Allahs lika värde är däremot en marxistisk vanföreställning som intet har med demokrati att göra. Självklart är det inte något som Nordiska Motståndsrörelsen förespråkar.