Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Jo men nu är det ju inte säkert att dom kunde invänta insatsstyrkan. Det kan mkt väl varit så att dom bara höll sig i området för att vänta på just dom. Då dök Eric upp, med ett vapen. Stämmer det att dom försökt backa så tyder det ju snarare på att en oväntad situation dök upp, dom försökte neutralisera situation för att slippa använda våld, då följde Eric, i brist på bättre vetande, efter dom...

Det är finns inget som tyder på att dom försökt spela hjältar genom att lösa det hela själv, det finns INGET som tyder på att någon satt dom på det uppdraget. Tvärtom så verkar det ju som att dom bara skulle vara i området, troligen för att hålla kolla åt själva insatsgruppen, då dyker Eric oväntat upp..

Du inser att det faktiskt KAN hända saker man inte kan förutse i sådana här lägen? Det är varken konstigt, otroligt eller ens särskilt ovanligt.

Finns det namn på poliserna som sköt ihjäl downien? Eller är sådant sekretessbelagt?

Inte nog med det. Åklagaren måste bevisa att du inte handlat i nödvärn, det räcker med att han inte kan motbevisa din invändning så går du fri.




Det som då kan komma på tal är vållande av kroppskada/annans död. Då krävs det att graden av våld är klart över den som du borde förstått där och då vore rimlig. Alltså inte aktuellt här.

Helt fel, idet läget skjuts inte varningsskott. Där gäller verkanseld, direkt.

Härligt med någon som hjälper till med lite fakta och inte ifrågasätter varenda ord

Det var så lite så.

Punkten med nödvärnsinvändningen är viktig dock, det är ALDRIG den som är misstänkt för brott som måste bevisa något. Alltså, stannar en rättsprocess på att det inte är bevisat men det fortfarande kan var så att du handlat i nödvärn, då är åtal ej styrkt.

Dessutom finns det i Brb 24 kap något som heter " excess", i Brb 24:6 ( tror jag)dvs om man i en nödvärnssituation använt för mkt våld, men omständigheterna varit sådana att man " svårligen kunnat besinna sig".. detta just eftersom det kan var mkt svårt att i en hotfull situation bedöma vad som är rätt grad utav våld..

Ytterligare anledning till att tro att poliserna kommer gå fria.
Finns väl inget som pekar på att de inte agerade i nödvärn? Dvs är det bara de 3 poliserna som såg Eric vid skjutningen kan ingen påstå att de inte agerat i nödvärn. Eller är jag ute och cyklar?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vmj8rp/efter-dodsskjutningen-av-eric-20-tidigare-insats-i-vasastan-stoppade


"Polisen jagade en man som satt i häkte när Eric Torell, 20, sköts ihjäl i Vasastan.

I början av sommaren fick polisen ett liknande larm från samma adress – men då avbröts insatsen i ett tidigt skede när operatörerna upptäckte att mannen satt häktad, uppger källor för Aftonbladet.

– Regionledningscentralerna har mer eller mindre blivit ett slags call center, säger professor Stefan Holgersson."

Mycket beror väl på hur Eric har agerat. Hans måste väl nästa peka med vapnet mot dem för att de ska kunna vara nödvärn

Det blir mkt svårt att motbevisa någon invändning om nödvärn just pga av vapnet, som sedan visade sig vara en leksak iofs. Svar Ja.

Ingen direkt högoddsare att det är vad samtliga tre också kommer att påstå, dvs nödvärn,och det hade dom säkerligen gjort även om man skiljt dom åt direkt efter händelsen( snilleblixten som polishataren och rättshaveristen Dennis Töllborg svamlade om), troligen av en god anledning dessutom.

Nja, påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp..

Dessutom kan du även ha nödvärnsrätt för en annan persons räkning, dvs du kan agera i nödvärn fast det tex inte är dig utan din kompis som får vapnet riktat emot sig.

En annan möjlighet kan vara nödparagrafen i Brb 24:4, fara för liv och hälsa, dvs om man på goda grunder kunde anta det fanns fara för tredje person pga att Eric gick omkring med ett vapen. Detta är dock inte lika troligt.

Ja eller poliserna behöver bara uppfatta det som att han gjorde det eller skulle göra det.

Fast enligt lagtexten som aFvRenOndskA nämnde så måste man bevisa att så inte var fallet. Dvs om brott ska strykas måste man bevisa att det inte var rimligt för poliserna att uppfatta detta som en hotfull situation.
Hur gör man det? Skulle tro att enda sättet är om det finns vittnen som säger att han inte vifta med vapnet.