Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Du har inte sett bilden på leksakspistolen här i tråden? Samt att det var rätt dunkelt där på innergården.

En nära släkting till mig bodde på ett demensboende. Där var dörren låst med kod och den var hemlig för de boende, i alla fall för en del av dem, därför att det fanns en kvinna där som var extremt rymningsbenägen. Hon var i god fysisk form och kom hon ut så tog hon sig hyfsat långt bort men var alltid helt borttappad. Varje gång hon rymde tog det mycket tid att hitta henne.

Om det snackas om PDV är polisen uppgift att bekämpa gärningsperson/personer. Alltså döda. Allt annat är prio två. Man kliver över skadade för att bekämpa hotet. Så ser det ut om man åker på PDV

Vart står det eller vem säger att de ska döda? Det närmaste i skrift jag hittar är "säkra".
Varför sköt de då inte Rakhmat Akilov? De anpassar såklart våldet efter situation. Har en person skjutit slut på sin ammunition och har gett upp skjuter de såklart inte ihjäl honom.
Riktar han sitt vapen mot någon för att döda/skada har polisen rätt att skjuta honom. Om han dör eller ej är inte det viktiga. Det viktiga är att hindra GM från att skada fler.

Det syftade på vad som framkommit igår (aftonbladet) och idag (expressen). Det fanns ingen känd våldsman på den aktuella adressen (han sitter häktad med fulla restriktioner), det finns inget hot mot våldsmannens x kvinna på den angivna adressen (hon bor inte där).
Dessa uppgifter är dock de som lämnats ut till allmänheten att ligga till grund för insatsens utformning.
Så antingen ljuger de och informationen är en efterkonstruktion. Eller så var det den informationen som gavs till poliserna som ryckte ut. Vem gav informationen? Vem sanktionerade utryckning i den form som den antog. Den eller dessa är de personer som bör hållas till svars. Hela insatsen var grundad på felaktiga antaganden. Antaganden som kunde ha undvikits hade personen i beslutafattande position kontrollerat informationen denne blev tilldelad. Om så inte är brukligt borde det ändras till att bli detta. Skulle det enligt formodan inte vara brukligt och ingen ändring sker så måste personen som delger informationen hållas tillsvars. Det går inte att skylla ifrån sig ansvaret när det gäller så här allvarliga saker.
Jag säger inte att detta är en enda persons fel. Jag säger att de som är ansvariga för den felaktiga informationen är ansvariga. Sedan kan det vara allt från länskommunikationscentralen till det övre befäl som har ansvaret för utryckningen.
Problemet är att det saknas insyn. Den interna undersökningen ger jag inte mycket för. Jag välkomnar en oberoende instans för undersökningar som dessa.

Även om dom inkompetenta poliserna missade att Eric hade Downs syndrom och uppträdde som ett barn, missade att han bar på ett leksaksvapen, fanns ju ingen anledning att konfrontera personen ifråga. Personen ifråga hade inte skjutit mot någon, inte hotat någon och någon annan person kan inte kännts sig hotad eftersom det inte fanns någon i närheten på en innergård i Vasastaden kl 03.38 en sommarmorgon i augusti.

VARFÖR backar man inte i det läget och skaffar sig mer information om det uppkomna läget? Det hade kanske visat sig att det var värre än befarat eller kanske Eric hade visat sig och man kunde konstatera att det var ett barn i en mans kropp som bara ville leka.

Poliserna ifråga säger att det uppkom en hotfull situation och dom kände sig hotade till den grad att dom var tvungna att skjuta verkanseld och därigenom skuta Eric till döds. Men den hotfulla situationen uppstår ju enbart därför att dom inkompetenta poliserna konfronterar honom och dom missuppfattar hela situationen med Erics lek. Grundregeln måste ju alltid vara att lösa alla uppkommna situationer med så lite våld som möjligt. Här har man misslyckats kapitalt.

Tycker du att de verkar ha gjort det? De har skjutit innan de tagit reda på någonting, och det kunde kanske vara motiverat om det var ett överhängande terrorhot, men inte riktigt i det här fallet. De har dessutom visat sig ha totalt tunnelseende, personer med relevant info har fått vapen mot sig och inte blivit lyssnade på.

Så är det inte och så ska det inte behöva uppfattas.

Breivik är ett jävla kvastskaft för åtminstone hela Norden, en på 27 miljoner. Möjligen hela Nordeuropa. Akilov är en tämligen rar blomma med, med överraskande få dödsoffer givet möjligheterna.

Den grandiosa dumheten hos den ene motsvaras på sitt sätt av den tämligen fattiga uselheten hos den andre. De försökte förtvivlat dölja sin ynklighet för sig själva, men bara den ene lär ha fattat det, efteråt.

Spänn av. Det finns när de och några till är borträknade fortfarande 27 miljoner som vill leva i fred och frihet.

Jag har diskuterat larmet i tidigare poster. Det finns inget där som skulle antyda ngt annat än en allvarligare ordningsfråga.

Det går väl så när kompetent personal är annorstädes.

Vad skulle personen gå lös på på norrbackagatan?

Polisen borde inte låta sig hetsas upp.

Visst adressen kan säkert ha bidragit till en ökad puls hos poliserna. Man vet dock inte vad som är sagt. Hade poliserna som kom dit fått reda på att det tidigare fanns en historik vid denna adress? Kan dessa poliser tidigare rykt ut till denna adress? Kan dessa poliser bara fått reda på att det fanns en troligtvis beväpnad person på platsen? Det har hänt tidigare att man rykt ut med helikopter och flera polisbilar för att sedan upptäcka att larmet gäller barn med leksakspistoler. En beväpnad person reagerar alltid polisen starkt emot.

Ärligt talat tror inte att adressen påverkat deras initiala beteende. De hade inte agerat annorlunda om larmet kom från huset bredvid. Fortfarande gällde larmet en person med ett pistolliknande föremål.

Bra länk. En del i tråden verkar inte begripa att killen med leksakspistolen mycket väl kan vara för korkad för att förstå att liemannen håller på och slår upp hans nummer och därför ”vägrar att spela med i polisens lekar”, vilket gör polisens uppgift att bedöma läget jävligt jobbigt. Om jag vore polis skulle jag inte chansa i lägen där någon har vapen i hand, leksak eller ej. Det hör till Darwins Lag att förstå vad som kan hända om man siktar på en polis med en välgjord replika.

Förnärmad? Är det till att vara snut? Jag gillar helt enkelt inte dagens PK och kvoterade snutar. De gör helt enkelt inte sitt jobb utan är helt i händerna på makten och individerna saknar den moraliska kompass som krävs. Annars hade det inte sett ut som det gör. Det är helt enkelt empirisk vetenskap. Någon som äger ett par ögon och kan se själv klarar av att göra en liknande besömning. Om man vill.

Låter som ett typ "utbildningsexempel" på hur det går till när man konfronterar en beväpnad motståndare som istället för att släppa vapnet och lyda order agerar på ett sådant sett som får polisen att tro att hans avsikt är att verka mot gruppen.

Min teori är just det, verbal konfrontation med beväpnad gärningsmän som antingen inte reagerar på verbala kommandon eller agerar irrationellt.

En polis skjuter varningsskott antagligen på grund av utebliven respons från den beväpnade gräningsmannen att lyda order.

Varningsskottet får inte avsedd effekt utan den beväpnade gärningsmanen börjar kort därefter antagligen ett vad poliserna tror är ett angrepp eller förberedelse till angrepp varvid han genast bekämpas.

Har vi ett varningsskott så kvarstår 3 x dubbelskott vilket i princip är standard.
Tyvärr har polisen börjat med att bära sina vapen med slackad hane i hölstren och patron i loppet.

Polisens vapen är i min mening ytterst olämpliga för detta då kraften det krävs för att avfyra skott ett är mångdubbelt högre än för efterföljande skott.

Att bära vapnet med patron i loppet är en självklarhet men då får man upphandla lämpliga vapen.