Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Bängen har ljugit om precis ALLT, ändå så finns det nått jävla pucko som dig som sitter och försvarar alla jävla fel de har gjort. Det är ju precis sådana som dig de tar in på Polisskolan nu förtiden. Herregud

Brukar det inte vara så att om polisen ska göra en insats i en lägenhet så står det minst en polis vid ingången till trapphuset och säger, här får du inte gå in just nu. Finns en anledning till det och det handlar först och främst inte om att man vill vara elak mot nyfikna.

Likadant borde man gjort i det aktuella fallet. Pågår det en insats på innergården ska inte Cirkus Scott kunna komma indragandes med elefanter och halva damer och störa pågående föreställning, du förstår nog om du tänker efter.

En situation kan bli ohanterbar med för många element inblandade, särskilt om det kommer överraskande, i det aktuella fallet räckte det med de boende i fastigheten som skulle kunna komma ut på innergården.

Jag resonerar kring principer, och i ärlighetens namn vet vi väl inte om Eric kom till innergården före eller efter polisen, är det bekräftat hur det ligger till med den saken? Trots det, det räcker med en Eric på gården.

Okej mongo. Vi gör som OY säger. Poliserna som var först på plats spärrar av området, sen tar de en kaffe och fika utanför innergården i väntat på insatsstyrkan. När de väl står där och sörplar så kommer Eric springandes emot de och höjer vapnet mot huvudet på en av poliserna.

Vad tycker du att poliserna ska göra? Bjuda honom på en kanelbulle och säga att han måste vänta 10 minuter?

Det låter kanske rekorderligt men måste ju för f-n kunna villkoras. Det är ju miljön och förväntningarna på motståndet som sätter gränserna för vad som kan kontrolleras, och hur många som krävs för att kontrollera det. Om det är ryska armén som siktats i en telefonkiosk på Stureplan så går väl inte första bästa snut dit och rycker upp dörren och ber dem lägga ner vapnen?

Det är rätt, jag vet ingenting om vem som fanns på innergården och bakom vilka fönster det fanns människor, och det visste inte heller polisen. Just därför inte det optimala stället att öppna eld.

Varulv?

Seriöst?

Om det endast stannar vid en intern utredning, så är det troligt att de tre poliserna beskriver sin dödsskräck, och att de följt riktlinjer i handlingsplanen.

En brottsutredning däremot, som granskar polismännens uppträdande och beteende kring skjutningen, skeendet som ledde till Erics död, kommer att ge helheten.
Inte bara ur de tre polismännens perspektiv.
Stor skillnad.

Du klarar alltså inte av att jag gör en liknelse utan tror att jag menar det militära direkt?
Polis behöver väl också spana på brottslingar innan insats?

Jag lägger ner. Finns ingen som man kan argumentera med här.

Men alla läser uppenbarligen de nya direktiven som om det vore ett evangelium. Det får mig att tro att det är en besparingsåtgärd, inte ett taktiskt beslut.

Dödsskräck har inget med det här att göra. Ett vapen är ett vapen. Ett hot är ett hot oavsett om man blir rädd eller inte.

Vad finns det för andra perspektiv än polisens? Inga! Case closed. Sörj och hedra minnet av Eric och gå vidare.

Eric har väl gått omkring, blivit sedd av någon boende på innergården, traskat därifrån. Han möter dock den arabiska killen utanför innergården, denne sitter i en park utanför. Sedan går Eric in på gården, och då är väl poliserna där då.

En fungerande rättsstat med duktiga poliser borde självklart ha krav och vilja att utreda för att få fram helheten.
Det skulle dessutom leda till bonus för kommande polisarbete,
och framförallt upprätta den misstro som råder mot poliskåren.

Det finns många hederliga och duktiga poliser. Som inte är rädda för att belysa helheten och inte heller räds kritik..
Hoppas att Erics anhöriga masar sig iväg och gör en formell polisanmälan.
Interna utredningar är inte alltid det ultimata.
Det har förekommit för många märkliga krumpsprång från de tre polisernas sida.

Det argumentet håller om man är polis inte för oss vanliga döda.

I rätten:

Jag: -Jag sköt honom för att han riktade ett vapen mot mig.

Rätten -Varför trodde du att han skulle skjuta dig?

Jag: -Grannen sa att det fanns en livsfarlig individ här så jag sköt honom innan han sköt mig.

Rätten: Varför trodde du att han var den individen?

Jag: För att grannen sa det...

Rätten: Såg du individen?

Jag: Nä, inte riktigt men det såg ut som ett vapen så då tänkte jag att det måste vara han.

Rätten: Såg du vilket vapen han hade?

Jag: Inte så bra men det såg ut som ett vapen.

Rätten: Du menar alltså att du sköt individen för att din granne sagt att det fanns en livsfarlig individ på din gård med du såg vare sig vapnet eller individen bra. Är det rätt uppfattat?