2018-08-05, 16:13
  #61933
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Allmogen
Bättre då att i god tid göra det dyrare att låna exempelvis genom att fimpa ränteavdragen. Så blir det mindre fallhöjd och mindre risker i systemet.

Men då får förstås svensk medelklass svårare att låna sig bort från gettona...
Håller förstås med. Ränteavdrag hör inte hemma i en högkonjunktur.
2018-08-05, 16:39
  #61934
Medlem
JustinTrudeaus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lapplisan
Det är en bra fråga.

Personligen är jag rädd för följande: Vi ser tillbaka från år 2023

Ett par köper ett hus på 138 kvm 2014 för 4 miljoner, makarna har bra löner med totalt 100000 i månaden.
Allt var frid och fröjd till sommaren 2018 när det stod klart att paret inte skulle bli rika på att bo, en 5 eller 10 procentig uppgång i priserna varje år var kanske inte så realistisk trots allt och kanske en utplaning av bostadspriser mer trolig.
År 2019, rättare sagt i mars måste paret ytterligare redigera sina planer för sin framtid eftersom grannens hus efter många om och men säljs för 3,2 miljoner, ett likadant hus, i och för sig med Carport i stället för garage som paret har.
I augusti säljs ytterligare ett hus i gatan för 2,9 miljoner och i den avmattade ekonomin som råder har maken blivit arbetslös.
Paret måste nu flytta eftersom makans halvtidsjobb inte räcker för att dra in pengarna som behövs och huset säljs för 2,5 miljoner.
Det ligger nu många hus till salu ute på marknaden (år 2020) och 100000 svenskar sitter med bolån på 1 miljon, men sitter i hyreslägenheter.
Svensken har dragit ner på sin konsumtion och caféer, affärer och en drös andra i detaljhandeln konkar.
Ännu mer människor måste sälja, nu.

År 2021 lanseras två krispaket från staten, men det är svårt för många att kvalificera sig, samt har staten dåligt med ammunition eftersom inflationen börjar närma sig 4 %.

Kommunerna höjde skatten med i snitt 3 kronor under 2020 men den långvariga effekten uteblev, ännu en höjning planeras för 2022, med mål på en genomsnittlig kommunalskatt på 35%.

Den så kallade eliten har börjat flytta utomlands, det började märkas 2021, det var mest snack innan, men nu märks det.
Paret kände ett annat par i Båstad, som båda var ögonspecialister, dom fick jobb i LA på Cedar Sinai.

Sverige ses 2021 inte som ett säkert kort för utländska investerare, räntorna på lånen, statliga som kommunala stiger. Men Sverige än rankas inte Sverige som skräp bland internationella credit rating institutes.

Det finns en del tillgångar kvar som är våra trots allt, de röda kuvärten är ju våra.

År 2022 övertar det nystartade "Banktrygghetsrådet" över tre storbanker i Sverige, kronan lever farligt, men euron är skakig den med.

Ja, nu är det 2023, vi har många magar att mätta, ser du problemet?

Troligt scenario. Vill också påpeka att många kommuner har levt på att sälja mark för miljardbelopp varje år. De kommer behöva höja skatten bara av den anledningen.

Många här i tråden verkar tro att nedgången bara varar i några år. De studier som gjorts på moderna bostadsbubblor pekar på en relation mellan hur lång uppgången varit och hur lång tid det tar att nå botten. Vanligtvis är nedgången tre gånger så snabb som uppgången. I Sveriges fall skulle det innebära att vi är 6-7 år från botten. Hur lång tid det tar innan priserna är tillbaka på bubbeltoppen är dock väldigt olika.
2018-08-05, 16:45
  #61935
Medlem
Svenne-i-Banans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lootic
Håller förstås med. Ränteavdrag hör inte hemma i en högkonjunktur.

Inte kapitalskatt heller då då dessa är två sidor av samma mynt.
2018-08-05, 17:12
  #61936
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Inte kapitalskatt heller då då dessa är två sidor av samma mynt.
Kapitalskatt(och skatt i allmänhet) är väl ändå en bromsande faktor? Raka motsatsen till ränteavdraget, som är mer gasande. Passar väl alldeles utmärkt i högkonjunktur.
2018-08-05, 17:15
  #61937
Medlem
Svenne-i-Banans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lootic
Kapitalskatt(och skatt i allmänhet) är väl ändå en bromsande faktor? Raka motsatsen till ränteavdraget, som är mer gasande. Passar väl alldeles utmärkt i högkonjunktur.

Ja om du lånar pengar av mig får du en kapitalförlust som du får ett ränteavdrag för. Jag å andra sidan får en kapitalvinst som jag får betala skatt på. Dessa tar ut varandra och därför får du avskaffa eller behålla båda.
2018-08-05, 17:51
  #61938
Medlem
Intressant tweet om bostadsbubblor. Länken leder till en lista på spruckna historiska bubblor.

Historically, there is no such thing as a soft landing. The iron law of house prices is that the more they go up, the further they have to fal

https://twitter.com/JosephNWalker/status/1025597630741540865
2018-08-05, 18:31
  #61939
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Ja om du lånar pengar av mig får du en kapitalförlust som du får ett ränteavdrag för. Jag å andra sidan får en kapitalvinst som jag får betala skatt på. Dessa tar ut varandra och därför får du avskaffa eller behålla båda.

Du menar nog skatteavdrag i.o.m kapitalförlusten.

Men som privatperson är jag inte helt hundra på hur stora avdrag medges med kapitalförlusten.
Kan man dra av hela förlusten, hur stor som helst, från sin inkomst?
2018-08-05, 18:33
  #61940
Medlem
Svenne-i-Banans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lapplisan
Du menar nog skatteavdrag i.o.m kapitalförlusten.

Men som privatperson är jag inte helt hundra på hur stora avdrag medges med kapitalförlusten.
Kan man dra av hela förlusten, hur stor som helst, från sin inkomst?

Jag menade precis det jag skrev och du kan kvitta hela kapitalförlusten mot kapitalvinster alternativt allt upp till 100 kkr mot inkomst av tjänst, därefter endast 70%.
2018-08-05, 19:20
  #61941
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Ja om du lånar pengar av mig får du en kapitalförlust som du får ett ränteavdrag för. Jag å andra sidan får en kapitalvinst som jag får betala skatt på. Dessa tar ut varandra och därför får du avskaffa eller behålla båda.
Varför det? Om jag vill föra en kontracyklisk finanspolitik, vilket de flesta stater gör, kan jag se det som att jag vill ha antingen det ena eller det andra, för att belöna det beteende som är bäst för det då rådande ekonomiska läget. Uppenbara självklarheter finns det få av i världen.
2018-08-05, 19:24
  #61942
Medlem
Svenne-i-Banans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lootic
Varför det? Om jag vill föra en kontracyklisk finanspolitik, vilket de flesta stater gör, kan jag se det som att jag vill ha antingen det ena eller det andra, för att belöna det beteende som är bäst för det då rådande ekonomiska läget. Uppenbara självklarheter finns det få av i världen.

Därför att ett skattesystem behöver vara symmetriskt för att inte skapa absurda effekter. Det är inte rättvist att du får betala skatt när du gör en kapitalvinst men inte få dra av förluster. Detsamma gäller även för företag, ibland blir det vinst och ibland förlust, då kan inte staten vara där och plocka av vinsterna när det går bra och sedan inte tillåta kvittning av förluster när det går dåligt.
2018-08-05, 19:30
  #61943
Medlem
bohrdohrs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RunePettersson
Intressant studie om olika fastighetsbubblor i OECD-området, främst den irändska från 2007:
https://www.ucd.ie/economics/research/papers/2007/WP07.01.pdf

Intressant som sagt!
I snitt förloras alltså 70% av uppgången när bubblan spricker.

Speciellt följande citat är ganska talande:
Citat:
Since the mid 1990s, real house prices have risen from an index level of 100
to around 350, and increase in terms of peak value of 70%. If seventy per cent of
this rise were to be subsequently lost, the predicted fall in real house prices would
be 50 per cent with a standard error of 10 per cent. In other words, a 68 per cent
confidence interval for price falls would be in the range of 40 to 60 per cent. There
would be one chance in eight of a price fall of only 30 to 40 per cent, just as there
a predicted one chance in eight of a fall of 60 to 70 per cent.

Tittar vi på "fastighetsprisindex på småhus för permanentboende" så har "real house prices" (dvs justerat för KPI-inflation) sedan botten på 90-talet stigit från index 100 till ca 333.. Dvs väldigt jämförbart med den irländska bubblan.

Vidare
Citat:
A fall in real prices of 50 per cent from Table 3, implies a predicted annual rate
of decline of around 9 per cent, with a standard error of approximately 1.5 per cent.

Fallet för HOXSWE justerat för inflation på ett år? -8%

Studien gjordes som sagt 2007, vad blev då facit för Irland?
Citat:
Ireland's house prices fell by an average of 53% from the peak
Det gick dock snabbare än vad studien "förutspådde" (8 år) och spelades ut på 5 år:
Citat:
In 2008, the residential property price index fell 12.4% (-13.4% inflation-adjusted) from a year earlier.
In 2009, house prices fell 18.6% (-14.3% inflation-adjusted) from a year earlier.
In 2010, house prices fell 10.5% (-11.6% inflation-adjusted) from a year earlier.
In 2011, house prices plunged 16.7% (-18.7% inflation-adjusted) from a year earlier.
In 2012, house prices dropped 4.5% (-5.7% inflation-adjusted) from a year earlier.
Återhämtningen lär säkerligen ha påverkats av högkonjunkturen i stora delar av den resterande världen.

Jag ser faktiskt inte varför Sverige skulle vara så jäkla speciellt att något liknande inte skulle kunna ske här. Det har skett i många andra länder tidigare och det vore rätt självgott och naivt att med säkerhet säga att något liknande inte kan hända i Sverige.
__________________
Senast redigerad av bohrdohr 2018-08-05 kl. 19:32.
2018-08-05, 19:43
  #61944
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Därför att ett skattesystem behöver vara symmetriskt för att inte skapa absurda effekter. Det är inte rättvist att du får betala skatt när du gör en kapitalvinst men inte få dra av förluster. Detsamma gäller även för företag, ibland blir det vinst och ibland förlust, då kan inte staten vara där och plocka av vinsterna när det går bra och sedan inte tillåta kvittning av förluster när det går dåligt.
Ditt inlägg öppnar för en rad frågor.

Vad är ett "symmetriskt" skattesystem?

Vilka är de absurda effekterna som uppstår av ett asymmetriskt skattesystem?

Rättvisa enligt vissa skulle vara att alla har samma möjligheter och spelar efter samma regler. Nu är det inte så, för livet är inte rättvist och har aldrig varit det. Om vi nu strävar efter just rättvisa, vilket är en vacker tanke, varför ska vi då prioritera att göra livet bättre för de redan välbeställda? Vi bör väl börja med de som har det sämst, det är väl ändå mer rättvist?

Och sen betvivlar jag att det är bostadsbubblan vi diskuterar. Vi halkar nog snart in på filosofi istället.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in