Citat:
Ursprungligen postat av
LeeVan
Vi har en till synes fullvuxen man som viftat med ett vapenliknande föremål. Vi vet dessutom att BO inte haft förutsättningar att följa polisens instruktioner. Då risken inte obefintlig att det slutar just såhär.
Tycker att du bör titta på den här informationen från Polisen, finns även en bra film som förklarar. Här talas det genomgående om
angrepp, angripen och angripa. Polisen skall agera enligt den klassiska våldstrappan,
tillsägelse, avvisa, avlägsna, gripa, batong, spray, hund, skjutvapen, för att åskådliggöra principen.
https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/polisens-befogenheter/polisens-ratt-att-anvanda-skjutvapen/
Menar du, allmänheten vet knappast hur det gick till, att killen på något vis
angrep polisen, utgjorde han ett omedelbart hot för liv och hälsa? En person som enligt anhöriga är snällheten själv, har knappt ens dödat en fluga. Du är precis lika ovetande som jag om hur det gick till. Sannolikheten talar dock åt ett visst håll.
Polisen får skjuta, men först varningsskott om tid och manöverutrymme finns. Man visste vid ankomst att en person kunde bära någon form av skjutvapen, varför gick man såpass nära att man inte hade utrymme att skjuta varningsskott? Dels för egen säkerhets skull, men även för att skapa sig ett manöverutrymme.
Kungörelse (1969:84) om polisens användning av skjutvapen citat;
1 § Föreligger rätt till nödvärn enligt 24 kap. 1 § brottsbalken, får polisman använda skjutvapen för att avvärja svårare våld mot polismannen själv eller annan eller hot som innebär trängande fara för sådant våld.
2 § Om det i ett fall som avses i 24 kap. 2 § brottsbalken eller i 10 § första stycket 2 polislagen (1984:387) är nödvändigt att ingripa omedelbart, får polismannen använda skjutvapen för att
1. gripa den som på sannolika skäl är misstänkt för
a) mord, dråp, grov misshandel, synnerligen grov misshandel eller människorov,
b) våldtäkt, grov våldtäkt, våldtäkt mot barn, grov våldtäkt mot barn, rån eller grovt rån,
c) mordbrand, grov mordbrand, allmänfarlig ödeläggelse, sabotage, grovt sabotage, kapning, sjö- eller luftfartssabotage, flygplatssabotage eller spridande av gift eller smitta,
d) uppror eller väpnat hot mot laglig ordning,
e) högförräderi, krigsanstiftan, spioneri, grovt spioneri eller landsförräderi,
f) grovt narkotikabrott eller synnerligen grovt narkotikabrott, eller
g) försök eller straffbar förberedelse till brott som nu har nämnts,
2. hindra någon från att rymma eller för att gripa någon som har rymt, om han eller hon är häktad, anhållen eller gripen för brott som anges under 1 eller om han eller hon är dömd för ett sådant brott till fängelse och intagen i anstalt, eller
3. omhänderta en person som, på grund av allvarlig psykisk störning eller innehav av vapen som kan befaras bli missbrukat eller av annan anledning, uppenbarligen är farlig för någon annans liv eller hälsa. Förordning (2017:338).
6 § En polisman som uppträder i en grupp eller avdelning under direkt ledning av en förman får använda skjutvapen endast på order av honom eller henne. Det gäller dock inte om gruppen, avdelningen eller någon annan utsätts för ett så allvarligt angrepp eller hot om angrepp att vapen måste användas omedelbart. Förordning (2014:1115).
Jag ber dig att författa ett scenario som medger att poliser
na på plats kunde agera enligt ovanstående. Jag ger dig ett scenairo, mannen riktar eller står i omedelbart begrepp att rikta pistolen mot någon person, altarnativt uttalar ett hot om att använda någon form av våld mot annan person(Eftersom att mannen enligt anhörigs uppgift endast kan säga
mamma faller det sistnämnda bort). Dock så håller jag det för osannolikt att den här mannen gjorde det, vi får se.
Såg samtliga poliser att mannen hade ett skjutvapen?
Upplevde samtliga poliser att mannen utgjorde ett hot?
Beordrade en förman ett eldöppnade?(Fanns tid för det, situationen var snabb?)
Hotade mannen en annan person? (Vad hotade han med, hur hotade han, upplevde samtliga poliser hotet samtidigt, öppnade någon eld bara för att någon annan gjorde det?)
Frågorna är många och relevanta, endast en domstol kan avgöra om det var rätt eller fel agerat. Dock så kan åklagare lägga ned en förundersökning.
Men alla har rätt att tycka att det var rätt eller fel agerat. Jag tycker mot bakgrund av vad som är känt, att polisens avlivning var ett felagerande.
EDIT;
Det kan bli så att man utreder vem som skjöt det dödande skottet, och om den polisen hade anledning eller befogenhet att öppna eld. I stressade situationer där man uppträder i grupp kan det bli så att alla skjuter bara för att en har börjat skjuta, man vet inte varför man skjuter. Eldöppnande tolkas som fara, därför skjuter jag också. Dock gäller lagar och regelverk oavsett om man är stressad eller inte. En polis skall vara utbildad och tränad i att behärska sig och agera medvetet. Kan bli tal om vållande till annans död misstänker jag.
