Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Precis vad skönt med en trådläsare som förstår vad jag försöker förklara.
Och inte går in för att missförstå varenda mening. 😉

Vad tror ni om min teori, om att man inte var överens om hur begreppet "bevis" skall definieras:
(FB) Örebro: Lena Wesström försvunnen (hittad död) (2018-05-15)

///

Jag väljer att inte spekulera i vem som är mördaren, men det är tydligt att du matar tråden med bl a rent trams om hur du anser att en persons tigande under förhör skall [van-]tolkas.

Har du fått någon förklaring eller hört via dina läckor hur det kom sig att åklagaren misslyckades två gånger att få till sannolika skäl?

Det är väldigt ovanligt att Tingsrätter är så uppstudsiga och inte går på åklagarens linje vid en häktningsförhandling, vad är utredarnas förklaring till Tingsrättens ovilja?

Enligt min mening så är fallet i så fall väldigt svagt och det verkar mer som en ren chansning från åklagarens sida att gå på sannolika skäl men du kanske har hört något annat?

Jag tolkar det som att han (likt t.ex. oss i tråden) har olika teorier på alternativa GM och händelseförlopp.
Om alla hörde av sig till polis för att berätta till dem skulle utredarna inte göra annat än följa upp tips.
Sedan är nog de flesta ändå rätt försiktiga med att peka finger mot människor i sin umgängeskrets när det gäller ett så grovt brott som mord. I synnerhet när det bara är spekulation och en teori av många teorier man har.
Vad finns det för anledning att göra så om man har tillit till polisens kompetens till att kunna lösa brottet?

Men blir man själv anklagad för brottet då måste man berätta om sina teorier.
Det är inte ovanligt mänskligt beteende. Både skyldiga och oskyldiga gör samma sak.

Jag tolkar det som att han (likt t.ex. oss i tråden) har olika teorier på alternativa GM och händelseförlopp.
Om alla hörde av sig till polis för att berätta till dem skulle utredarna inte göra annat än följa upp tips.
Sedan är nog de flesta ändå rätt försiktiga med att peka finger mot människor i sin umgängeskrets när det gäller ett så grovt brott som mord. I synnerhet när det bara är spekulation och en teori av många teorier man har.
Vad finns det för anledning att göra så om man har tillit till polisens kompetens till att kunna lösa brottet?

Men blir man själv anklagad för brottet då måste man berätta om sina teorier.
Det är inte ovanligt mänskligt beteende. Både skyldiga och oskyldiga gör samma sak.

/--/

Det är åklagaren som avför en person från misstanke, om så skulle vara fallet.

/-/

Om nu Stefan Davidsson kommer att avskrivas så räcker det att åklagaren kontaktar tingsrätten. Ingen förhandling sker vid ett avskrivande.

Eftersom det har diskuterats mycket i tråden så har jag personligen kontaktat åklagarmyndigheten och ställt frågan.
/--/B]

Men hur resonerar du?
Självklart vill polisen ha in ALLA tips i ett mordfall.
Hur vet du att SD har teorier om att det någon i hans umgängeskrets? Du skrev det, att man blir försiktig med att peka ut någon då?

Du tycker inte själv det är märkligt att SD inte tipsar om han vet något utan väntar med att berätta detta tills han själv är intagen som misstänkt?

Jag är lite tveksam till att åklagaren skulle vara så omedveten vad som gäller i TR och om de definierar teknisk bevisning först när resultat kommit in och kan koppla den misstänkte med BO. Hade inte denna åklagare haft flera mordfall innan?

Men har han sagt nått om att han tror att en annan, utpekad, person är GM?
Du skriver det på flera ställen att han pekar ut eller har misstankar om olika personer.

Hans advokat säger att han inte delgett polisen sina teorier. Jag TROR inte han pekat ut en person, utan ett scenario, varför LW var på fel plats vid fel tillfälle. Så tolkar jag advokatens ord.

Det du skriver kommer ju direkt från förhör med SD i så fall och inte från TR?

Vad var det som gick så fel i TR för åklagaren (tror inte jag sett något svar på det)?
Det uttalandet om jätte mycket bevis kontra försvarsadvokatens "dom har inget bevis" går ganska mycket stick i stäv. Även om det här till sakens natur att föra en sådan polemik, så borde försvarsadvokaten säga "dom har inga bevis som pekar mot min klient". Då finns det bevis, men går inte att härleda.

Skulle vara ett stort tillskott att veta något mer om vilken teknisk bevisning åklagaren ville föra upp, men som TR ignorerade (väldigt ovanligt, dessutom med ny bevisning sista gången).

Hon ger ju onekligen ett visst intryck av att vara oerfaren. En googling visar också på några tidigare fall, men där verkar utredningarna senare ha fått läggas ned.

Vad tror ni om min teori, om att man inte var överens om hur begreppet "bevis" skall definieras:
(FB) Örebro: Lena Wesström försvunnen (hittad död) (2018-05-15)