Citat:
Ursprungligen postat av
Netherworld
Har du dåligt minne? Ska jag behöva dra upp en massa inlägg från det förflutna? Sådant har flera av oss redan tagit upp tidigare. När det gäller din relation gentemot SD har du fortfarande inte lyckats förklara dina motstridiga uppgifter. Och nu kom det ju nya rörande detta. Du har på sistone ändrat dig angående hur trovärdigt det är att SD är GM. Det grundar du på hans personlighet. Men du känner honom knappt. Men på sistone har du med andra ord lärt känna honom mer, då det lett till att du nu anser att personligheten gett dig info som gör att han endast med 10-procentig sannolikhet är mördaren. Vad du lärt känna för nytt i SD:s personlighet vill/kan du inte svara på. En annan sak som tydligt visar hur motstridiga dina uppgifter är angående huruvida SD umgåtts med du och din partners barn eller inte. Så här skriver du till en början:
Senare låter det:
Först har era barn umgåtts med SD så pass mycket att du kan avgöra att det varit tryggt för barnen. Sen har SD inte umgåtts med barnen då de varit för stora. Senare bekräftar du att det i sak stämmer att SD inte umgåtts med era barn. Detta med barnen går inte ihop. Någonstans ligger lögnen.
En annan lögn är när du tudigare skrivit "Vi umgås definitivt inte" med syfte på att vi undrat om du umgås med SD. Men ovan står det att läsa; "...har någonsin känt oss otrygga med hen, alltid varit den mest omtänksamma medmänniska man kan tänka sig."
Det där är en lögn så länge detta stämmer; "umgås definitivt inte".
Antingen så har du inte umgåtts med SD och därav kan du inte ha någon koll på hans personlighet. Så vilket är det? Har du koll på hans personlighet, eller kan det månne vara så att du ljuger för oss när du hävdar att du har kunskap om hans personlighet, för att du har en agenda i att måla upp SD i en så god dager som bara möjligt?
Egentligen är det simpelt det här. Antingen umgås ni såpass mycket att du vet hur SD är som person, eller så känner du honom inte och du kan då inte uttala dig om hans personlighet.
Slutligen så utgav du även motstridiga uppgifter rörande sakframställan som du tolkat. Men sen hade du ens inte läst den. Men du hade insyn i den. Men inte full insyn. Såvitt jag vet har du heller inte lyckats förklara på ett vettigt sätt hur du har gått tillväga när du har tolkat en sakframställan som du inte haft tillgång till. Vill du ha mer exempel på hur icke-trovärdig du har varit i tråden, säg bara till!
FY FARAO VILKEN LÖGNARE OCH FALSKSPRIDARE DU ÄR!!!
Att man misstolkar eller missförstår nått jag skriver köper jag. Om frågan kommer gör jag ett förtydligande och det är när detta förtydligande är fastlagt, då kan ni ifrågasätta.
Vad du gjorde nu är att ta ett inlägg, bryta ut det och jämföra det som att det är SD:s barn jag skriver om. FY FARAO SÅ DÅLIGT!
Jag skrev:
"Min partner drog ofta till dörren eller väggen när hen vart arg, aldrig dock i ilska mot mig eller barnen. Det var mest situationer där hen själv var "klantig" eller nått annat gick emot hen. Varken jag eller barnen
har någonsin känt oss otrygga med hen, alltid varit den mest omtänksamma medmänniska man kan tänka sig."
Det feta är det du tar med och jämför och skriver som att jag skrivit detta om SD.
Vad har min partners utåtagerande en gång i tiden att göra med SD:s barn???
Sakframställan har jag förklarat, så ta inte upp vad jag skrev då, utan det jag förtydligade. Det fanns även andra som skrev dom olika innebörderna med framställan, sakframställan o.s.v.
Jag skrev aldrig (hoppas jag verkligen inte) att jag LÄST den. Jag skrev tidigt, utan att någon la någon vikt i det, vilka skäl åklagaren minst gått upp med. Jag skrev vad jag tolkade, vilket innebär inte automatiskt att jag läst den, men ni tolkade det så, FELAKTIGT! M.a.o. ställ frågan och för en fråga svar dialog från det istället. Det är den dialogen ni kan ifrågasätta.
Så dåligt....
