Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Vittnesmålet var ju "bortslarvat" i 6 år! Låter väl mer troligt att man "slarvar bort" ett anonymt tips än ett tips från ett namngivet vittne?
I rimlighetens namn borde vittnet, om hon inte höll hårt på sin anonymitet, blivit ombedd när tipset ringdes in att komma ner till stationen och lämna ett personligt vittnesmål.

Finns det några uppgifter på när brovittnets tips lämnades in? Var det dagarna efter försvinnandet? Eller hur lång tid hann passera?

Det där skulle möjligen kunna förklaras med att BW hade bekanta inom Mariestadspolisen, kanske han själv fått det berättat av någon polis?!

Polisen har försökt (bort)förklara det hela med att man samtidigt höll på att byta system för inkomna tips!

Som jag förstått kom tipset in några veckor efter försvinnandet. Först när man gick igenom allt material 6 år senare, uppfattades tipset!

Är det någon mer än jag som tycker att det är alldeles för mycket schabbel från polisens sida, för att det ska vara en slump?! Nästan så man börjar tro på spöken..., eller misstänka att det finns interna krafter inom myndigheten som vill försvåra utredningen.

Kanske det saknades rutiner för hur man ska hantera ett sånt här fall? Därefter har prestigetänkande och revirhävdande uppstått, vilket indirekt drabbar en fokusering på att fallet ska lösas!

Uppslag för Uppdrag granskning?

Gör dom? Jag tror inte alls att det är "brovittnets" uppgift som ligger till grund för att man plockar in "pilot" och anhåller honom som skäligen misstänkt för mord. Tvärtom, så är man ju från polisens sida väldigt skeptisk till "brovittnet" och det måste ju finnas en stark anledning till att man är det eller hur? Enligt Jenven så verkar man inte förlita sig alls på denna observation, undra varför? Det kan finnas en misstanke om att tipset är falskt men man kanske inte kan gå ut med det av utredningsskäl.

Det kan ha varit veckan efter försvinnandet, efter måndagens radiosändning med beskrivningen av Helenas klädsel, men är osäker.

Ja om man bara vill så hittar man nog en förklaring till allt, men visst han kan kanske ha fått infon ifrån polisen. Men är det verkligen trovärdigt att polisens misstankar gällande utredningen skulle basuneras ut via en skallgångsledare? Låter osannolikt, det enda skallgångskedjan ska göra är att avsöka terrängen inget annat. Allmänheten behöver inte informeras om pikanta detaljer i polisens misstänkta händelseförlopp, utan är på plats endast för att delta i sökningarna.

Sammanfattar här lite snabbt en del tankar (ni öser in inlägg ).

Angående tipset från Sten Ekholm: Tja, en eventuell kropp kan ju ha flutit en bit på grund av strömmar och så, men vi är i alla fall i området Sandviken/Ekdudden/Dillön/Torsö. Om någon hade tillgång till en båt som användes (om vi håller oss till GW Perssons spår) bör det ha varit utmed sträckan från Ekudden bort mot till exempel Sjöängen. Kanske till och med ända upp till Årnäs?

När det gäller ”Hanna” har jag personligen aldrig tvivlat på hennes berättelse. Hon har hela tiden pratat om minst två upprörda mansröster och en skrikande/gråtande kvinna. Och eftersom kvinnan aldrig verkar ropa på hjälp utan bara säger typ ”Så här kan/får ni inte göra”, tyder det på att Helena kände förövarna mycket väl och aldrig kunde tro att det som skulle komma att hända till slut faktiskt händer.
När GW Persson pratar om att gärningsmannen/gärningsmännen finns i Helenas omedelbara närhet vill i alla fall jag få det till att det handlar om en eller flera mycket närstående vänner.

Angående Freija21 tycker jag att han/hon verkar ha tunt på benen rent generellt så fort som det talas om vänner till Helena och information om dessa efterfrågas. Jag får fortfarande intrycket att av Freija21 inte var Helena och systrarna så nära som han/hon vill få det till att låta.

Oavsett vem som är ”mannen med pilotglasögon” kan han ha gått med Helena på bron, och om en bil är involverad redan där kan Helena kan ha blivit upplockad ensam, men även ”mannen med pilotglasögon” kan ha hoppat in. Detta leder oss i så fall till Kohagen och ”Hannas” vittnesmål om minst två upprörda mansröster (det är trots allt inte svårt att få ihop de här männen). Jag är helt säker på att Helena kände gärningsmannen/gärningsmännen och därför hördes inga panikrop på hjälp – bara ”lite lamt” att ”Så här får/kan ni inte göra”, alltså ett typ av försök att resonera med personerna.

Jag håller med Pudelfrillan i 27906 och 27911 att om ”brovittnet” var anonymt kan det mycket väl vara en av GM som ligger bakom tipset i ett försök att rikta bort fokus. (Nu vet vi inte om tipset ringdes in eller om det lämnades brevledes, så vissa varianter är möjliga här.) Jag har sedan långt tidigare varit inne på detta att en gärningsman kan ha ”tipsat” polisen för att rikta misstankarna mot fel person, en person som de visste var på Stadt!
Brovittnet ska ju ha varit en kvinna och frågan är då igen om polisen vet detta för att kvinnan ringde in själv eller om hon undertecknade ett eventuellt brev med sitt namn. Om det är en kvinna som ringer in kan det vara en person som har tvingats/hotats att tipsa för att leda bort spåren från en närstående manlig vän. Det kan också vara en kvinna som faktiskt skyddar en brottsling - kanske naivt. Vi vet ju sedan tidigare i det här fallet att det är mycket ”slirigt” angående till exempel PU:s vittnesmål om taxin och allt det där. Brovittnet anser jag vara betydligt mer svårtolkat än vad ”Hanna” är. Pudelfrillan har en poäng i varför Skövde-polisen är så skeptiska till brovittnet.

Angående "mannen med pilotglasögon" så verkar ju Skövde-polisen vara intresserade av honom som en festdeltagare på inflyttningsfesten hemma hos Pernilla, som medresenär i taxin till Mariestad och festdeltagare på stadshotellet. Plus att han ska ha "limmat" på Helena, ha en minneslucka mellan typ 02.00 oh 04.00 samt ha kommit med ändrade uppgifter i förhör och så vidare. Det var väl så att när polisen hittade det borttappade brovittnet 1998 som också "mannen med pilotlgasögon" togs in. Brovittnet hade kunnat ge ett signalement som passade in på "mannen med pilotglasögon", om jag inte minns fel.
Men om brovittnet är fejk, skulle det kunna vara så att den som tipsade (alltså brovittnet) visste att "mannen med pilotglasögon" var med också på inflyttningsfesten - att brovittnet också var där eller fick veta på stadshotellet senare att han ("mannen med pilotglasögon") hade varit där? Det blev många varianter där, hoppas att ni hängde med. Men alltså: Kanske hade någon tillgång till tillräckligt mycket information om "mannen med pilotglasögon" för att falskt kunna tipsa om honom?

GW är övertygad om att HA fått skjuts från torget. Jenvén har sagt att HA ses verifierat sista gången på torget. Ingen av dom tycks lägga vikt vid brovittnet. Den nu misstänkte bar pilotglasögon, precis som mannen som observerats på bron.
Det kvinnliga vittnet ringer in ett par dagar efter försvinnandet (enligt Radioserien, del 3). Mannen på bron har aldrig säkert identifierats. I kartläggningen av HA:s kväll så är hon ”strax innan hon lämnar hotellet” i sällskap med en namngiven man, han bär pilotglasögon. Tyngden till brovittnet betonas av radioserien men den namngivna personen är förstås intressant även utan en observation på bron. Det tar ju dock bort en bil i direkt anslutning.

Lyssnade på 3:e avsnittet i radiodokumentären, "det kvinnliga vittnet ringer till polisen dagarna efter Helenas försvinnande och berättar vad hon sett på bron".

Mycket märkligt att man inte ber kvinnan komma ner och lämna en redogörelse på stationen personligen! Om det inte är så att hon vill vara anonym.

Det finns väl säkra vittnen som säger att Helena gick över torget och sågs runda hörnet på Knallen-huset ner mot Kungsgatan, väl? Men visst, om hon hoppade in i en bil kan det ha skett redan typ där (lite utom synhåll), eftersom man på den tiden kunde köra runt hela torget med bil. Idag är det ju avspärrat där (ner mot Kungsgatan).

Bra! Då återstår möjligheten att hon har tvingats/hotats att ringa, eller täcker upp för en manlig bekant utan att förstå allvaret i det som hon gör.

Är det så att polisen inte har namnet på brovittnet? Är hon anonym för polisen?

Håller med dig ang. Freija, även Donabello hade en intressant tanke kring det hela.


Ja det hela kan faktiskt vara uttänkt, man pekar ut en person som man känner till och som man kan beskriva men som man själv inte umgås med. Om den här killen dessutom klängde på HA och uppträdde riktigt berusat inne på stadt så är det givetvis ännu bättre. Stämmer detta så betyder det att även radioföjentongen från 2017 har "gått på" det 25 år gamla villospårstipset från GM...