Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Har JA redan fått ett datum för avhysning och ska hämnas. Eller är han bara rent korkad?

Nja. Sverige har dragit tillbaka den europeiska arresteringsordern mot Assange. Förundersökningen i Sverige är nerlagd. Ingen vettig männsika tror att den återupptas. Assange kommer alltså inte att överföras till Sverige.

USA utövar påtrycknigar på Ecuadors president för att man skall häva asylen. I så fall blir Assange arresterad av brittisk polis och det blir britterna som får ta emot en begäran om utlämning.

Svenska förundersökningen kommer självfallet att återupptas med JA i häkte, då finns det ju förutsättningar att bottna i om han är skyldig till våldtäkt vilket SW hävdar och med bevisning som räckt till på sannolika skäl misstänkt. Allt annat vore en rättsskandal.

Vissst finns det skäl att undra över Assanges politiska analyser ibland. Inget konstigt med det. Jag vet inte någon tidningsredaktör eller publicist som jag kan vara 100% överens med.

Att JA skriver positivt om Kataloniens oberoende borde ju inte ändra hans asylstatus på något sätt. Men det är uppenbart att det utnyttjas för att försvaga hans ställning. Vilket han säkerligen inser. Antar att han tar en kalkylerad risk genom att ge uttryck för uppfattningar som han vet är impopulära i vissa läger. Man kan ju fundera på vad som ligger i andra vågskålen.

Det är så konstigt att du plötsligt väntar dig att JA ska vara bekväm och göra en massa eftergifter. Kallar du det för självskadebeteende att publicera Collateral Murder, Afghan War Logs, Iraq War Logs och Cablegate också? Det har verkligen lett till att han fått problem. Vore han "smart" skulle han ha struntat helt i journalistik och byggt upp och sen sålt ett IT-företag istället. Uppenbart!

De där överenskommelserna har det pratats många gånger om, men ingen som påstår att JA har brutit mot en sådan överenskommelse har visat upp vad någon sådan säger, och som du vet har Wikileaks sagt att JA inte har brutit någon sådan överenskommelse. Kombinationen av att den vanligtvist mer sanningsenliga parten säger så och att motsatsen a priori verkar orimlig givet hur JA agerat i andra fall så vet jag vad jag tror.


Så vad är det som de påstår är lögner? (Det är ju inte samma sak som att sprida sådan information som de inte tycker om.) JA sprider sedan flera månader för övrigt knappt någonting, då han sitter tämligen isolerad.


Du länkade inte till tweeten utan direkt till denna inbjudan, så jag undrar varifrån detta har retweetats. Menar du twitterkontot "#FreeAssange! (tweets by campaign) ⌛ @JulianAssange" som var JA:s eget medan han kom åt internet? Kan du inte länka till den retweeten istället i så fall så att vi slipper leta?

Vad är det för överenskommelser som denna kampanj skulle vara bunden av? Det låter om möjligt ännu mindre sannolikt.

Precis. Det är fullt förståeligt att ingen har något som helst intresse av bry sig om en två gånger nedlagd svensk brottsutredning där Assange redan blivit frikänd och där den åklagaren som återupptog fallet dessutom vägrade förhöra Assange.

Det enda som är i fokus nu, framför allt för människorättsorganisationer som t.ex. HRW (Human Rights Watch) och ACLU (American Civil Liberties Union) är den djupa oron för de människorättskränkande konsekvenserna som kan bli följden av att Assange ställs inför ett amerikanskt Grand Jury-åtal.

Marianne Ny har kommit undan med blotta förskräckelsen. Hon kan skatta sig lycklig om hennes förnedrande nederlag stannar vid att ha fått sitt rättsvidriga förhalande fördömt av såväl hovrätten som av FN:s expertgrupp UNWGAD. Hon vet förstås att hon egentligen förtjänar betydligt grövre straffrättsliga konsekvenser för sitt kriminella beteende. Marianne Ny kan dra en lättnadens suck om hon slipper de sex års fängelse för grovt tjänstefel som vore den naturliga påföljden, eftersom hon redan i princip har erkänt och tagit på sig skulden för att ha förvägrat Assange rätten till förhör.

Varför skriver du detta oärliga trams upprepat? Antingen är du helt korkad och förstår inte hur saker hänger ihop, eller så är du grovt oärlig då du förmedlar denna osanna bild.

1. JA är inte frikänd. Förundersökningen lades ner pga JA/Ecuadors obstruktion. Den kan tas upp igen efter att JA grips av polis och först då kan man ta beslut om man vill gå vidare med åtal eller att man lägger ner förundersökningen pga att brott inte kan styrkas. Det beslutet har alltså ännu inte kunnat tas. Han är vare sig förklarad skyldig eller oskyldig men misstankarna mot honom kvarstår.

2. Åklagaren har inte vägrat förhöra. Åklagaren har försökt få till förhör i Sverige men tvingades till slut, som en följd av att långt tid gått, förhöra på ambassaden för att detta blev den enda möjliga åtgärden för att föra utredningen framåt. JA har däremot med stöd av Ecuador obstruerat förhöret, vägrat DNA-prov och vägrat ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt.

3. Hovrätten har inte fördömt åklagarens hantering, bara påpekat att förundersökningen behöver komma framåt och i och med beslutet att förhöra på ambassaden kvarstod ingen kritik om detta i HD och i samband med förnyade misslyckade överklaganden av häktningen.

4. UNWGAD:s icke juridiskt bindande åsikt har i praktiken visat sig vara totalt värdelös och skogstokig.

5. Åklagaren är inte brottsmisstänkt och du utsätter henne för en förtalskampanj när du hävdar att hon skulle begått grova brott.

Du är en patetisk och lögnaktig figur som upprepat för fram dessa falsarier!

Att ett land är en demokrati säger inte speciellt mycket. Tänk på USA, Israel och Ryssland till exempel.

Staten är inte "du och jag och vi alla tillsammans". Vad har du att säga till om vad gäller användningen av statens resurser (resurser grundade på "skatt" som tagits från människor genom hot)!? Svar: ingenting. Ingen har frågat mig eller dig vad du anser om detta system, om vi vill medverka i det överhuvudtaget. Kom inte och påstå att politikerna vi röstat fram gör si och så då detta bara visar på vilken lös grund korthuset som kallas demokrati står på. Gråzoner finns och de utnyttjas. Staten, och (korrupta, egoistiska) personer som har verkligt inflytande över staten nyttjar gråzoner. Betänk t.ex. militären och säkerhets- och underrättelsetjänsterna och deras möjligheter till resursanvändning/hemligstämpling. Det handlar inte om helt motsatta förhållanden mellan t.ex. Sverige och Ecuador utan snarare om gradskillnader, 'stater' gör saker de absolut inte borde göra mot människor - så är det bara. Man behöver inte vara "rättshaverist" eller någon annan "ist" för att inse att så är fallet.

Vidare finns det saker/ämnen som det saknas korrekt lagstiftning kring, och brott som inte utreds av svenska polisen eller FN för den delen.

Hur Assange ev. kommer att behandlas av Storbritannien och dylika länder återstår att se. Samma slags behandling som Chelsea Manning erhållit? Mycket möjligt.

Judge Anonymare har talat. Nåja, det finns/fanns väl en rättsordning på svensk mark med? Ur ett rättsvetenskapligt, historiskt perspektiv så agerar Du faktiskt terrorist. Tur för dig du inte har några dödliga vapen vi vet om.

Vi vanliga som inte förstår det här med bevisning. Kan du inte redogöra för den, så alla får lättare att förstå vad som pratas om?

Ja det är inget svårt. Bevisningen har bedömts vara omfattande nog för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott.


Inget tyder på att det genomförda förhöret har ändrat på detta. Det tycks alltså vara så att bevisningen kan räcka till åtal men det finns även andra faktorer att väga in när man fattar beslutet såsom möjligheten att genomföra rättegång och bestraffa etc. Men har man JA i häkte så kommer det faktiskt bli möjligt att minst slutföra förundersökningen, dvs på korrekta grunder besluta om åtal ska väckas eller att man inte kan styrka brott. Det mesta tyder på att åtal kan väckas givet den höga misstankegraden.

Vad gäller bevisningen som sådan så har delar av den åberopats i rätten i samband med häktningsförhandlingarna. Där har rätten dels fått ta del av förundersökningsmaterialet, inklusive sekretessbelagda delar som inte vi har tillgång till, dels åklagarens och försvarets inlagor och även protokoll från tidigare instansers behandling. Vid varje sådan förhandling har man kommit fram till att på sannolika skäl misstänkt gäller, dvs att bevisningen är stark. Åklagaren skulle knappast hålla förundersökningen uppe om bedömningen hade varit att bevisningen inte räcker till åtal, eller i alla fall är väldigt nära en sådan gräns.

Vad är det du inte förstår?

Här säger i mars 2018 Ecuadors dåvarande och FN:s nuvarande ordförande i en officiell kommuniké att hon skall träffa JAs advokater i London för att undersöka ytterligare åtgärder som kan vidtas efter att JA brutit mot överenskommelsen att inte blanda sig i andra länders interna angelägenheter.

Att det finns en skriftlig och bevittnad överenskommelse mellan JA och Ecuador skrev en tidigare ecuadoriansk utrikesminister och tidigare FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter (OHCHR) i samma veva.

När överenskommelsen/överenskommelserna upprättades och hur den/de ser ut vet jag inte, initialt pratades det om vänländer istf bara länder. Men att nuvarande FN:s ordförande skulle blåljuga håller jag för ganska otroligt det, verkar ju lätt att bevisa i så fall, för även hon har sagt att den är skriftlig. Och som sagt, det är WL som sagt att det inte finns någon överenskommelse, inte JA.

Även JAs advokater som var med på mötet med MFE skulle ju i så fall kunna konfirmera att ingen sån överenskommelse finns, det har de inte gjort vad jag vet.