Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" [Sammanf/Mod]

Både ja och nej. Nazism är en förkortning av ordet nationalsocialism. Men det kan allt oftare göras ett likhetstecken mellan nazism och "nynazism", dvs mycket korkade utbölingar till bönder som brukar våld emot "vänstern".
Dock vill jag ändå tillägga lite till den mening du citerar: Vad rör hets mot folkgrupp så tycker även jag att det är en problematisk typ av lagstiftning. Varför ska vissa grupper ha en typ av särlagstiftning som ger dem gehör för (oftast) skitsaker? Om någon säger att judar är tjuvaktiga, muslimer är vidriga, att Lars Vilks rondellhund är nedvärderande mot muslimer, att svenskar är patetiska/introverta/konflikträdda och tråkiga eller att jag är en idiot eller ja, vad som helst... så kunde jag egentligen knappt bry mig mindre.
Hot är idag olagliga. Grova förtal bör vara mer olagliga än vad de är (t.ex. om någon ringer upp min arbetsgivare och säger att jag är en hemsk nazist som bär vapen och mördar barn - vilket absolut inte stämmer (inget av det, då det bara är ett hypotetiskt exempel) - vilket alltså kan komma att påverka omgivningens syn på mig, min möjlighet att få jobb o.s.v.). Och funderar de där två lagstiftningarna som de ska så behöver vi inget "hets mot folkgrupp" eller "religionsfrihet" som ska skydda religiösa grupper från att gråta en skvätt när någon drivit med dem eller sagt att de är delar av en vidrig stenåldersideologi (vilket är sant).

Vad gäller demokratins upplösning kan jag inte heller undgå att beklaga mig lite. Vem säger att demokratin så som den ser ut idag är utopia? ALLT (ja, ALLT!) måste få ifrågasättas! Att politiker idag vill kriminalisera människor som ifrågasätter statsskicket och staten är för mig ytterst märkligt. Jag kan förstå att man grämer sig över organisationer som vill störta samhället med våld... men att få ifrågasätta och eventuellt leta efter bättre alternativ, och att man med folkets gemensamma intresse hittar vägar dit - borde INTE vara förbjudet!


Vill man? Jag trodde att man ville störta samhället med våld och sedan få typ av envåldshärskare - men jag kan ju vara väldigt dåligt påläst!?


Även här är vi helt överens! Men samtidigt är det ganska vanligt att säga en sak och göra en annan inom dagens politik. Man verkar bli så pass hemmablind att man inte ens kan se sig själv i spegeln utan att missa den stora böld av problem som täcker hela nyllet!
Det är samma sak som när feminister idag pratar om att den vita mannen är privilegierad, har alla fina jobb, är den som brukar våld mot kvinnor, är den som våldtar, att vi borde ha en mansskatt, att vi borde ha omskolningsläger för män m.m. När man sedan byter ut ordet man emot svart/invandrare/jude eller liknande - och påtalar likheterna med nynazism så är man trots detta helt oförmögen att se de egna likheterna med nynazistisk retorik. Galet, förstås!


Jag tror inte man önskar det. Man lever bara i en bubbla och är totalt oförmögen att se något annat än att genom godtrogen konflikträdsla tro att alla människor är lika/lika villiga att vilja sitta vid lägerelden med oss och sjunga kumbaya.
De tror att allt ska vara lika och att alla människor, baserat på hudfärg, läggning, härkomst eller kön ska få exakt lika stor del av kakan - och gud förbjude om någon fick lite mer - då måste man lagstifta om att så inte får bli fallet. Och det är så man ser på jämställdhet; Påtvingad sådan. Ingen ska tycka fel, ingen ska ha mer, ingen ska få tjäna mycket pengar/mer pengar än någon annan, ingen ska få ha mer makt...
...en typ av fascism (röd, socialistisk fascism) helt enkelt!
Och det fallerar ju brutalt när det kommer till invandring. Detta då man först värnar om olikheter ("jag gillar olika")... för att sedan, när människor väl kommer hit, så tror man att alla är förespråkare av demokrati, yttrandefrihet, religionsfrihet (och rätten till att kritisera religion), frihet till sexuell läggning, politisk frihet, jämställdhet m.m. Så är ju definitivt INTE fallet!

Vad är det här för idiotisk definition. Vad anser du är "utbölingar" och varför ställer du dig emot användandet av våld?


Adolf Hitler och Tredje riket hyllade bönder, likaså gjorde Rom.

Vi nationalsocialister ställer oss emot att ställa klass mot klass, att anse att bönder är mindre än andra yrkesgrupper när de är de som föder vår nation är att pissa dem.



Jag kan leta upp fler citat angående bönder och synen på dessa inom nationalsocialismen och varför de hyllas.

Vem anser att bönder är mindre värda än andra, ge exempel. Och vi behöver mer än bara mat som också kan importeras om vi istället ägnar oss åt att skapa produkter och tjänster som leder till stora intäkter.

Eftersom att jag umgåtts mycket med nazister (bl.a.) så är min uppfattning att deras organisationer ofta består av ett litet antal pålästa, auktoritära ledare - och att resten är socialt utstötta, mindre begåvade män som aldrig riktigt fått uppleva hur det är att ha vänner, flickvänner, sociala nätverk m.m. Nazistiska organisationer anspelar därför väldigt mycket på gemenskapen.

Våld har aldrig funkat bra. Det funkar för att tillfälligt byta spår. Sedan när någon tröttnat används våld igen. Onödig blodspillan om du frågar mig. Då är det bättre att man övertygar människor om en förändring och att man gemensamt driver igenom en förändring. I en järnhandsdiktatur kan våldsamma revolutioner vara mer nödvändiga. I Sverige har vi dock demokrati - vi skulle kunna lyckas driva fram ett parti som vill ge mer makt till folket istället för staten. Och när ett sådant parti kommer till makten skulle man dessutom kunna rösta igenom något annat som inte alls är demokrati. Motsätter sig de politiska partierna folkets vilja kan man ju tänka över huruvida man skulle vilja genomföra en typ av statskupp eller liknande... men det är onödigt att bara bruka våld för sakens skull. Och jag ser det sällan nödvändigt att bruka våld alls.

Jag ber om ursäkt för att jag nämnde bönder. Det var inte menat att beröra faktiska bönder. Jag menade obildade människor från landsbygden. Inte faktiska bönder. Jag antar att den ironiska och lite skämtsamma benämningen inte framgick? Men nu vet du!

Är det? Varken de tyska nationalsocialisterna eller Nordiska Motståndsrörelsen har någonsin refererat till sig själva som nazister. Såhär skriver Henrik Pihlström om begreppet.

De som kallas nazister tillskrivs automatiskt personegenskaper, värderingar och åsikter som andra hittar på med livlig fantasi. Allt elakt och ondskefullt inryms i begreppet nazist. Det gör att begreppet kan användas som en slagkraftig semantik.

Jag anser att det är på sin plats att fastslå en regel mot denna semantik:

Det finns inga nazister.

https://www.nordfront.se/det-finns-inga-nazister.smr

Det är väl en allmänt vanlig uppfattning att parlamentarism inte bara är detsamma som demokrati, utan också så nära ett fulländat politiskt system man kan komma. Jag vill bestämt hävda att bevarandet av detta politiska system är den egentliga anledningen till varför såväl SD som S och M mfl vill förbjuda dem, allt annat är svepskäl.

Med andra ord: Du trodde att de var nazister! Vad sägs om att se till vad de själva säger och skriver istället för att lyssna till andras förtal? Saxat ur partiprogrammet:

Nordiska motståndsrörelsen kommer:
/.../
Införa ett system liknande den schweiziska direktdemokratin med beslutande folkomröstningar.

https://www.nordfront.se/var-politik.smr

Att påstå Nordiska Motståndsrörelsen är emot demokrati när de vill instifta en stat med utpräglat folkstyre är lika ohederligt som det är osakligt. Pudelns kärna är snarast att de som förtalar inte vill se ett större folkligt inflytande än vad vi har idag då makten utgått från folket för att förskansas i politiska partier, media och andra särintressen.

Varifrån kommer denna tro? Hur har den uppkommit och vem/vilka är de som gett upphov till den? Är det något folket har tänkt ut själva eller är det någon annan som tänkt ut detta åt oss och vi som folk sedan skedmatats med?

Ditt sätt att uttrycka dig på implicerar att du ser bönder som något lägre, åtminstone när det kommer till ens förmåga att ta beslut eller göra korrekta bedömningar.

Att du är anti-våld visar enbart att du inte är i närheten av att vara nationalsocialist. Du förstår inte världssynen. Jag skulle personligen kalla dig på din höjd för populist. Du vill blidka massan med att använda en strategi som passar denna och därmed tumma på sanningen och innebörden av att vara nationalsocialist.

Här har du en bra artikel om våld: https://archive.is/iuxJ9
Läs även denna: https://www.scribd.com/document/384471895/Next-Leap-IronMarch-Anthology-v2



https://i.imgur.com/VYSrwYU.png

Förövrigt så underskattar du medlemmarna i nationalsocialistiska organisationer. Det finns fler pålästa och högintelligenta än du tror, alla med dessa drag är dock inte mästare på att ta en debatt öga mot öga, det kan jag erkänna. Dessa diskussioner är dock inte så enkla och ger inte utrymme för att tydliggöra bredden som nationalsocialismen faktiskt består av.

För att det är lite "smutsigare" ord att kalla sig nazist? Hur som haver:
https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/nazism


Fast beslutande folkomröstningar och en renodlad direktdemokrati kan ju resultera i något annat än just nationalsocialism, och deras agenda är ju att nationalsocialismen ska ta över? Hur skulle de ställa sig till det? Varför röstar dem inte på Direktdemokraterna istället?



Det är ganska komiskt att NMR inte själva är så pålästa att de inte vet att nazism är en förkortning på nationalsocialism (som att sosse är en förkortning på socialdemokrat). De skriver på sin hemsida att "vi är inte nazister, vi är nationalsocialister". *skämskudde*
Och sedan lägger de ut bilder på våldsamma nazister som bär tröjor med hakkors, som slåss med polisen m.m. Samtidigt när de beskriver sin egen verksamhet vill de störta samhället med våld (som de där hemska "nazisterna" de precis tog avstånd från), de är ofta ute och slåss mot vänsterfolk/polisen och de människor jag umgåtts med som är en del av NMR har märkligt nog ofta väggarna prydda med hakkors, pratar ofta om att en "stark man ska stå vid makten som ensam ledare" o.s.v. Det låter som att de ganska mycket försöker polera upp bilden av sig själva (lite som när Svenskarnas Parti var aktiva... samma folk, samma skitiga agenda och ännu ett misslyckat försök att polera upp bilden av sig själva). När det väl kommer till kritan är de samma nazister de alltid varit!

Låt mig sitera lite från dem:
"Motståndsrörelsen kämpar för att skapa ett fritt och enat Norden. Vi kämpar för att skapa en nordisk nationalsocialistisk republik bestående av de nordiska länderna Sverige, Finland, Norge, Danmark, Island och eventuellt även de baltiska länderna."

Nationalsocialistisk republik... nazistisk alltså. Hm.

"Ett enat Norden skulle säkra de nordiska folkens självständighet och därmed deras rasliga och kulturella överlevnad – och från denna nordiska fästning kunde sedan en vidare kamp för nationalsocialismen organiseras och föras ut över världen."

Okej... nationalsocialism, samt raslig och kulturell överlevnad.

"Endast en stark kraft kan genomföra en nationalsocialistisk revolution och genomdriva de nödvändiga radikala förändringarna av samhället som krävs.
Endast en radikal, kompromisslös organisation – en revolutionär spjutspets – kan besegra det nuvarande systemet och skapa en helt ny framtid för vårt folk."

Oj, det låter våldsamt. Ska dem själva driva igenom detta, eller har de för avsikt att få med folket på tåget?

"Men att vi inte har någon utvecklad demokrati i organisationen idag innebär inte att det kommer att råda diktatur i den nya stat vi ämnar bygga när vi har befriat Norden."

Okej... här var det inte så mycket direktdemokrati. Nämligen diktatur (vilket de nämner i samma text), där det är NMR som bestämmer vad som gäller. De skriver också att det är ganska likt dagens styrelseskick, förutom att de vill ha ett mer militärt styre (det finns en liten poäng, nämligen att folket inte har så mycket makt idag heller). Det ska först vara en nationalsocialistisk diktatur för att sedan gå över till en typ av direktdemokrati.

"Ett system liknande den schweiziska direktdemokratin kommer att införas med beslutande folkomröstningar, detta för att ytterligare balansera den högsta ledningens, senaten och ledarens maktutövning. Ett misstroendevotum skall även kunna hållas genom folkomröstning. Ett system liknande det i Schweiz där medborgarna samlar ett tillräckligt antal underskrifter skall kunna få till stånd en folkomröstning."

Ja... de vill ha diktatur för att sedan gå över till direktdemokrati... I see...
...men om folket i direktdemokratin då röstar bort den "renrasiga nazismen" (förlåt mig... nationalsocialismen)?

I övrigt lämnar texten mig mycket att kommentera. Väldigt intressant text. Problemet är bara att det känns som att den är skriven av en 15-åring med någon typ av vision som sedan inte är särskilt genomtänkt (inte alls för att vara ärlig). Mycket förhoppningar och tomma ord, varvade med hat som slängs emot pornografi, homosexualitet och judendom.
Men när man sedan läser om vilken typ av samhälle de vill ha så är det samma fula sossesamhälle som vi har idag... med den enda skillnaden att den "så hemska judemedian", homosexualitet, pornografi m.m. ska vara borta.


Vi skedmatas med extremt mycket från svensk media idag, det har du helt rätt i. Så även om bl.a. NMR. T.ex. skrevs det väl ganska nyligen felaktigt att NMR hade bränt någon synagoga, när det egentligen var rabiata muslimer!

Nej, det var enbart ett komiskt ordval, lite för att symbolisera den ikoniska lantisen som kör 740, snusar, lyssnar på Eddie Meduza, aldrig haft några vettiga betyg, knappt kan läsa, aldrig haft ett jobb o.s.v. Sorry för ordvalet. Jag ser inte faktiska bönder som något "lägre". Absolut inte.
Lite som när man på skoj kallar invandrare för "turkar". "Så typiskt turkar att komma hit och förstöra". Det handlar ju extremt sällan om just turkar - och oftast syftar man mer på t.ex. araber. Men förlåt återigen, jag ska inte köra den typen av metaforiska jargong.

På pricken, jag är vare sig förespråkare av våld eller nationalsocialist!
Populist, absolut. Om du vet vad det betyder, vill säga (vilket jag tar för givet, eftersom att du själv nyligen påpekade min bristande formulering)?

Jag citerar:
"Populism, (lat. populus, "folk"), politisk rörelse som vädjar till "folket" och "sunt förnuft" samt angriper en politisk eller social elit. Populism är ingen egen ideologi, utan förekommer i olika ideologier från vänster- till högerkanten. Begreppet kan härledas till romarriket då "populares" var politiker som förlitade sig på stöd från de lägre samhällsklasserna medan "optimater" var politiker som främst sökte stöd från samhällseliten. I USA fanns det ett parti som kallade sig för populistpartiet vid mitten av 1800-talet, och även i Tsarryssland vid samma tid fanns ett populistparti vid namn Narodnikerna. Populismen kan ha skiftande innebörd i olika länder.

Definitionen av begreppet populism saknar konsensus i den akademiska världen. Trots det används begreppet ofta i den politiska debatten. Vanligtvis används det som ett nedsättande uttryck, exempelvis för att antyda en form av extremism eller att det är förenklade lösningar på komplexa problem."

Att jag är någon som gärna samlar folket och slår mot etablissemanget? Ja, det gör jag så gärna. Så i den bemärkelsen, kalla mig gärna populist, vetja!

Var har jag nu "tummat på sanningen"? Du erkände ju själv precis att man måste förespråka våld för att vara nazist?


Nej, jag underskattar dem inte... eller det beror på. Intellektuellt, ibland kanske, absolut. Och du har helt rätt i att debatten inte är helt enkel. Men det blir ganska problematiskt när en organisation anspelar på kollektivet och gemenskapen för att täcka för sina medlemmar. Jag spekulerar lite att många medlemmars lojalitet till organisationen mycket baseras på att de har just gemenskapen. När fasaden rämnar och samhället visar att det finns gemenskap även i övrigt tror jag tyvärr inte att lojaliteten blir särskilt långvarig.
Det är nog även därför som nazistiska organisationer i Sverige inte växer nämnvärt.

Jag tror inte att någon bryr sig om 'bredden som nationalsocialismen faktiskt består av'. Kan du ge ett enda exempel på en nationalsocialistisk stat med en bredd utöver diktatur och tvång?

Varför detta fokus på bönder, de är en yrkesgrupp bland flera. Att vi måste äta motiverar inte detta då vi kan producera andra varor som vi byter mot mat.


Varför vill du tvinga folk att göra som du vill, och dessutom med våld, tror du inte på att låta människor få bestämma över sina egna liv?

Min, och många andras, definition av Nationalism är rätten för varje folk till självbestämmande och till rätten att forma sitt eget öde. Det är inte en rätt att erövra andra eller en vilja att genom krig eller avtal forma stora mångkulturella imperiet, detta kallas imperialism.

I nationalismen känner stora och små ett gemensamt ansvar för nationens välbefinnande och framtid.

Först säger du att du har hängt mycket med nationalsocialister. Och sedan definierar du så där. Nu vet vi att du ljuger, men hänger man med bönder är man de facto en bonde själv.