Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" [Sammanf/Mod]

Det kan jag med och det är den som vill införa åsiktsbrott i landet.

De skriver att cyklisten "försökte sig på att spotta" mot deras aktivister som satt och fikade varpå hen sedan tappade balansen och ramlade. Håller man på och spottar loskor mot folk tycker jag nog att man får skylla sig själv ifall man får ansiktet insmort med en fralla som tack för salivet.

Man kan tycka vad man vill om publiceringen men det föreligger knappast någon grund att förbjuda organisationen pga den vilket du försökt göra gällande. Det är likväl uppenbart att ni vill neka dem rätt till nödvärn och skulle någon agera överilat vill ni hellre särbehandla än se dem behandlas lika efter lagen.

Radio Nordfront diskuterar förbudsivern och tar bland annat upp tråden i programmet. Det är väl värt att lyssna till inte minst då man får en god inblick i deras perspektiv. En annan intressant sak som framkommer där är att bakgrunden till denna förbudshets kan spåras till krav som en judisk-amerikansk lobbyorganisation ställt till regeringen.

https://www.nordfront.se/rn-direkt85-forbudsiver-i-hela-norden-har-systemet-verkligen-en-chans.smr

Nej, och det har jag inte heller hävdat.

Jag tog upp artikeln om misshandeln av cyklisten som ett exempel på vad som skulle kunna kallas våldsförhärligande enligt den brittiska lag som användes för att förbjuda nazistiska National Action:

(FB) Britterna förbjuder nazistisk grupp

Men som jag också påpekade i mitt första inlägg leder den typen av lagstiftning till problem med yttrandefriheten. Det är alltså inte något jag förespråkar i nuläget. Då är moderaternas och KD:s förslag att förbjuda våldsbejakande organisationer inte lika problematiskt. Det sätter ju fokus på handlingar, inte åsikter.

Vad gäller nödvärnsrätten, så är den restriktiv och kan inte åberopas bara därför att någon försökt spotta på dig. Möjligen skulle den som misshandlade cyklisten kunna hävda att han svårligen kunde besinna sig, beroende på hur försöket att spotta gick till.

Förbjuder man rasistiska organisationer är risken stor att de går under jord och radikaliseras och istället för att störa folk i Almedalen börjar göra mer extrema grejer för att få uppmärksamhet.

Så totalförbjud tror jag verkligen inte på. Låt folk vara nazister och rasister i sina små sekter om de vill. Däremot bör man skärpa lagen om hets mot folkgrupp och på så sätt ge samhället större möjligheter att hålla rasister och nazister borta från offentligheten.

Vi kan inte som idag ha en lag om hets mot folkgrupp som används så sällan att nazister kan stå på Sveriges största politiska scen och hålla tal om landsförrädare och sprida antisemitisk propaganda. Låt dem ha de åsikterna, låt dem diskutera det i sina små bokklubbar, men låt dem inte stå på gator och torg och sprida sin propaganda.

Ibland vill folk skydda demokratin så mycket att man kväver den. Demokrati är inte bara att alla ska ha rätt att säga vad de vill, när de vill på lika villkor. Demokrati innefattar också en outtalad överenskommelse om att det man säger inom ramen för de demokratiska rättigheterna inte strider mot demokratiska principer.

Kort sagt - vill man avskaffa demokratin och förnekar alla människors lika värde så kan man inte hänvisa till det när man vill ha tillstånd att sprida sin propaganda. Samhället måste sluta vara så ängsliga och inse att demokrati även kan innefatta vissa gemensamma ramar och reglar och att de som vägrar hålla sig innanför dem förbrukat sina demokratiska rättigheter. Den ultraliberala synen på demokratibegreppet måste bort och vi måste börja skydda demokratin mer aktivt mot de som försöker utnyttja demokratin för att förstöra den inifrån.

Du kommer få svårt att ens hitta en åklagare som ens vill åtala en person som smetat in en smörgås i ansiktet på någon som har spottat på den som gjort det. Oklart vilket som är värst ens, en spottloska eller en smörgås i ansiktet. Jag skulle nog ha föredragit smörgåsen. Oavsett detta så er en sådan incident knappast skäl att införa tankebrott.

Ni tar fattning om det ena svepskälet efter det andra i er strävan att förbjuda dem. Det är och förblir ett evigt greppande efter halmstrån. Inget utav det ni åberopar utgör en solid grund för att rättfärdiga förbud.

Nu kommer nästa steg i medias flerstegsraket.

Förbjud nazisterna – allt annat är ett hån

https://www.aftonbladet.se/a/wEQqv1/forbjud-nazisterna--allt-annat-ar-ett-han

Intressant hur det alltid är ett hån mot kvinnor eller hot mot demokratin om SD eller konservativa vill ända lagar eller regler. Allt från abort till hur media eller banker ska regleras.

Här säger tjockisen helt öppet att det är okej att ändra lagar för att inskränka demokratin så att den passar henne.

Varför ljuger du återkommande? Alla som stött på dina resonemang tidigare vet att du ofta är ivrig på att citera lagparagrafer. Men här struntar du i att en fralla i nyllet aldrig kan räknas som misshandel.

Varför?

Ja, eller om de vill förbjuda sig själva?

Ja, du förklarar ju själv lite här varför ditt påstående var motsägelsefullt.
Sen kan man ju alltid välja och vraka lite efter tycke och smak, vilka man vill få bort, på tal om hyckleri.

Och vart drar man gränsen? Praktiskt taget alla EU-kritiska eller invandringskritiska partier har ju mer eller mindre klassats som "rasistiska" de senaste 10 åren. Är MED ett rasistiskt parti som borde förbjudas? Var Ny demokrati ett sk. "rasistiskt" parti som borde förbjudits?

Om förslaget hetat "förbjud extremistiska organisationer" så hade jag köpt det, men här blundar man för extremism på vänstersidan och radikala islamistorganisationer?

Skulle man våga förbjuda SD som ser ut att gå mot ett rekordval? Och vad skulle konsekvensen av det bli? Att förbjuda 25% av svenska folket att rösta låter inte som en ljus idé. Då är vi nog nära ett inbördeskrig