Citat:
Ursprungligen postat av
Zaedrews
Japp Åkesson är Hitler och han är för förbud av NMR enbart för när han kommer få makten så kommer han förbjuda med samma lag sossar och hela skiten! Så är det. Men vi måste tala lite tyst om det.
Har svårt att avgöra om du är ironisk till SDs eller sossarnas fördel (men låter som första) Det är svårt just för att jag förutsatte att båda sidor skulle kunna missförstå vad jag ville ha sagt :-)
Nu är inte det där alls vad jag själv tror kommer hända bara för att SD hypotetiskt får makten (som egentligen bara är ett hypotetiskt exempel, byt ut mot kommunister eller valfritt parti om det gör det lättare att förstå min poäng)
Men jag är väl kanske inte heller helt övertygad om att Åkesson inte har någon som helst baktanke med att vara FÖRST ut med att prata om att förbjuda NMR och ändra våra lagar...
Men jag är mer nyanserad än att jag tror att han är en Hitler som kommer förbjuda sossarna! :-)
Däremot är det väl inte ett dugg osanolikt att tro att han även vill använda liknande lagar till att enklare kunna förbjuda vänsterextrema rörelser och radikalislamistiska rörelser i framtiden?
Och det sista tror jag inte att vänstern är lika pigga på? För mig är det helt ok att bekämpa alla extremister, det vill jag med. Jag tror bara inte på att lagändringar är en magisk lösning, samt tveksam till att ingen gör godtyckliga bedömningar i framtiden och misstolkar/missbrukar lagarna.
För åsikter är inte som att avgöra om en misshandel är en misshandel, alla gör olika tolkningar var gränserna går. Inklusive en del som jobbar inom rättsväsendet.
Men även om jag inte litar på att Jimmie inte har någon som helst baktanke med detta utspel så var det ett MINST lika mycket ifrågasättande av många av SDs motståndare.
Eller hur man över partigränserna plötsligt ser lagändringar i yttrandefriheten som helt riskfria. När det passar. För alla ser riskerna, när det passar!
Om Vänstern pratar om att ändra i dessa lagar så törs jag garantera att SD-folk ser extremt stora risker med det! Och om SD vill ändra i lagarna för att förbjuda exempelvis radikalislamistiska rörelser så törs jag garantera att vänstern blir minst lika oroade! Det är så politik funkar idag.
OM man nu HYPOTETISKT faktiskt på allvar ser partiet (SD) som ett ”odemokratiskt hot med en nazistisk bakgrund, där partiet inte har ändrat sin agenda ett dugg”...
Ja, hur kan man då inte ens fundera i dessa banor? SD är som sagt bara ett exempel, man kan egentligen byta ut det mot Vänsterpartiet eller vilka partier som helst som man inte litar på som pratar om att ändra yttrandefrihetslagar.
Hur kan man då inte se några som helst risker med att man ändrar i yttrandefrihetslagarna, när ett ”demokratihot” vill exakt samma sak?
JAG drar personligen inga slutsatser om att just Åkesson blir som Hitler och förbjuder alla politiska motståndare, men hur man så pass snabbt och enkelt börjar prata om lagändringar såhär förstår jag inte... Där man inte ens kan föreställa sig några risker överhuvudtaget.
Det kanske finns en vettig anledning till varför vi så sällan brukar ändra i vår yttrandefrihet eller röra i grundlagsstiftningen?
Och är det här överhuvudtaget en lösning? Man kanske borde fokusera på att bli bättre på att använda alla lagar vi redan har istället? Annars lär väl inte ännu en lag i raden göra någon som helst nytta ändå.
