Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" [Sammanf/Mod]

Utomståendes bedömningar utifrån ditt inlägg som jag saxade in lär näpperligen bli till din fördel, tomte.

Jag kan saxa in fler inlägg från dig. Du har genomgående i tråden gått i polemik mot de som MOTSATT sig ett förbud.

”Det rör sig som sagt inte om åsikterna i sig (vilket vore omöjligt) utan att organisera sig kring dem.”/Psilosopher

(FB) Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" (Sammanf/Mod)

Lagar kan ändras vet du!

Regeringen nöjer sig inte med det här. Blir det stora våldsamma demonstrationer som ett svar på den här bedrövliga samhällsutvecklingen så är frågan vad regeringen vill göra med de enskilda "rasister och nazister" som ligger bakom. Människor helt oskyldiga som inte har med demonstrationerna att göra kan sys in anklagade för att vara orostiftare och bli politiska fångar. Allt för att skrämma folket till underkastelse.

Regeringen är rasister och folkfärrädare, det stämmer ju. Massinvandringen är invasion och kolonisering och svenskarna flyr den när den kan.

Åsikter försvinner inte för att de förbjuds.
Snarare tvärtom, då föraktet mot etablissemanget kommer att öka.

Du tycks ha problem med läsförståelsen. Det nazisitiska "parlamentet" skulle inte bli något riktigt parlament eftersom NMR vill förbjuda politiska partier. Och den politiska makten skulle hur som helst ligga hos den icke-valda juntan som tillsätter "ledaren".

Det är en ren chimär att tro att "parlamentet" kan fatta självständiga beslut när dess medlemmar inte får gruppera sig i partier. Det skulle bli en ren låtsasdemokrati, som den tyska riksdagen under Hitler och Sovjetunionens parlament under Stalin. Juntan fattar beslut som "parlamentet" sedan enhälligt bekräftar.


Om du på fullt allvar tror att de "folkomröstningar" som Hitler anordnade var fria finns det nog inte några fakta kan övertyga dig om motsatsen.


Det finns ingen maktdelning när NMR:s icke-valda junta som tillsätter sig själv har den politiska makten.

Medan du gnäller över "juntan" har du mig veterligen inget problem med att vi är i EU. Det gick det bra att rösta om men när det kommer till att välja en nordisk republik där direktdemokrati råder vill Caesar Regulus omyndigförklara folket och förbjuda NMR.

Demokrati är inte detsamma som parlamentarism och om systemet inte ger utrymme till förändringar i enlighet med folkviljan så finns ingen demokrati att tala om. Direktdemokrati med beslutande folkomröstningar skulle ge folket större inflytande än vad vi har idag under parlamentarismens 4e-års val.

Du har fel på båda punkterna. Jag ser stora problem med hur EU utvecklats de senaste åren eftersom jag vill ha politisk decentralisering och respekt för den nationella suveräniteten, inte mer överstatlighet. Jag har inte heller något emot fler beslutande folkomröstningar så länge de sker i ett demokratiskt system med fri opinionsbildning och fria val.


Parlamentarismen kan inte garantera demokratin, men en levande demokrati kan inte fungera utan möjligheten för folk att sluta sig samman i politiska partier och grupperingar som driver olika frågor. Så har det alltid varit. Redan i det gamla Grekland med sin i många avseenden ofullständiga demokrati var det partier och fraktioner som utgjorde demokratins väsen. Det är bara när folk fritt får sluta sig samman för att driva en politisk fråga som man kan tala om folkstyre.

Förbjuder man politiska partier, som NMR vill göra, dödar man demokratin.

Vlaams Blok ombildades som Vlaams Belang med en något urvattnad politisk plattform, och gick från största parti till näst största. Hur är det ett politiskt självmord för dem som förbjöd partiet?

Det är det naturligtvis inte. Det är en framgångsrik användning av partiförbud inom ramarna för en föregiven demokrati, utan att de omgivande föregivna demokratierna eller deras massmedier sade så mycket som ett pip.

I en öppen diktatur hade partiet förstås förbjudits att ombildas och ledarna hade förbjudits från att bedriva politisk verksamhet öht. En demokratur däremot gör inte mer än den måste -- i det här fallet att skada och demoralisera landets största parti -- så undviker man att motståndet övergår till andra metoder. Mycket smartare men på sätt och vis värre, åtminstone för oss som värdesätter ärlighet och ogillar när verklighetsbilden förvrängs.

Vilket naturligtvis är helt riktigt. Eftersom nationalism bara är illvilligt och otidsenligt skräp som bara bakåtsträvande och själviska idioter håller på med.

Inte om partierna ersätts av direktdemokrati. Du kan säga vad du vill om den saken. Att du påstår dig ha rätt betyder inte att du har det.

De diskussioner som förs om att förbjuda Nordiska Motståndsrörelsen visar att den parlamentariska demokratin nått vägs ände. I en sann demokrati tillåts folkviljan att avgöra flerpartisystemets vara eller icke vara. Det är inte ett beslut som ska ligga hos politikerna.

Demokrati = folkstyre.

Det är klart att sånt här seglat upp på agendan i och med SD's framgångar. Kan man inte vinna makten på egen hand så kan man alltid tvinga bort alla konkurrenter med hänvisningar till rasism o.s.v.!

Partivalssystem är inte synonymt med demokrati oavsett hur mycket du mal det. Din definition av demokrati är inte den enda och dessutom representerar du en dålig demokrati. Personval och direktdemokrati som NMR vill ha är givetvis mycket bättre.

Du kör både livrem och hängslen. När du inte kan stämpla direktdemokrati som sämre så drar du till med ett obevisbart påstående om att NMR vill ”rigga” folkomröstningarna. Ja, wikipedia är ren skit när det kommer till frågor som är känsliga för judenheten.

Ett folkvalt parlament som måste godkänna senatens ledare och möjlighet att avsätta senatens ledare genom folkomröstning. Lägg därtill en stark konstitution enligt amerikansk förebild och en tydlig distinktion mellan den legislativa och den exekutiva makten. Ja, en sådan demokrati kommer att bli mycket svårare för det utvalda folket att manipulera.